Immanuel Wallerstein
Itinerario muy largo André Gunder Frank como científico social crítico se ha caracterizado por una constante inamovible. Siempre se ha comprometido a una agenda política a la izquierda, y él siempre estaba analizando la evolución de la situación actual del mundo como un erudito a la izquierda activista. Creo que el mejor homenaje que puedo ofrecerle es hacer lo mismo. El padre de Gunder, Leonhard Frank, novelista distinguido y hombre de letras, escribió hacia el final de su vida una novela basada en su propia vida. Su título era Enlaces, Wo ist das Herz (“Mi corazón está a la izquierda"). Esto habría sido el título más apropiado para Gunder nunca propio escrito autobiography.1
Agendas de la izquierda son en realidad las cosas se complican para construir. Por un lado, que realmente están construidos en tres plazos diferentes, que llamaré a largo plazo, a mediano plazo y corto plazo. Muchos de los argumentos que impregnan a la izquierda los debates sobre las estrategias de confundir a la izquierda de los tres marcos de tiempo, y por lo tanto el debate a fines de cruz. Trataré de hablar de los tres marcos de tiempo, sino mantenerlos separados. Sin embargo, cuando hablo acerca de los próximos veinte años, estoy hablando del medio plazo, que creo que es el período crucial de aclarar.
Para hacer cualquier sentido de este debate, tenemos que pensar primero en el mundo, contexto sistémico en el que un programa de cualquier tipo puede ser construida. He venido sosteniendo en numerosos artículos y libros recientes que la economía-mundo capitalista, nuestro sistema-mundo moderno, está en una crisis sistémica, y me refiero a algo que es muy diferente de uno de sus repetidos reveses económicos o estancamientos que son una característica integrada de la manera en que funciona, o los tipos de procesos que permiten la aparición de nuevos powers.2 hegemónico Lo que yo llamo una crisis sistémica se produce sólo una vez en la vida de un sistema histórico. Se produce cuando los mecanismos que existen para que el sistema vuelva a algún tipo de equilibrio ya no funcionan adecuadamente, y el sistema se puede ver que se mueve lejos del equilibrio, convirtiéndose así en "caótico". El caos es aquí un término técnico que describe una situación en la que un sistema fluctúa salvajemente, de forma irregular, y severamente. En ese momento, el sistema "se bifurca y sobreviene una aguda lucha sobre cuál de las dos vías alternativas de orden sistémico que podría nuevo take.3 El resultado de esa lucha es intrínsecamente impredecibles. O, para decirlo de otro modo, es igualmente posible que, al final, el sistema se bifurca tomará un camino u otro. La lucha es por tanto, no acerca de si mantener o no el sistema capitalista actual, ya que no pueden sobrevivir, sino de qué tipo de sistema-mundo (o sistema-mundo) va a reemplazar. Yo llamo a esto la lucha, por razones que expondré, la lucha entre el espíritu de Davos y el espíritu de Porto Alegre.
Creo que ya estamos en esta crisis sistémica, y que dentro de veinte y cinco (o veinticinco a cincuenta) años, la cuestión de la elección de un sustituto se resolverá. Nos encontraremos en algún otro tipo de sistema, que podría ser mejor, pero también uno que podría ser peor que el actual sistema. El largo plazo es lo que saldrá de esta elección histórica. Se trata pues de ese otro mundo que es posible, a utilizar el lema del Foro Social Mundial (FSM). El largo plazo es lo que se ha perfilado de múltiples diseños de las utopías. Personalmente, creo que es posible discutir el largo plazo sólo en términos muy generales. I define un mundo mejor sistema como uno que sea relativamente democrático y relativamente igualitario. Históricamente, ningún sistema-mundo ha sido ya sea democrática o igualitaria en ningún sentido significativo. Uno que tienen estas características sería claramente diferente de todos los anteriores mundo histórico-sistemas.
Creo que no podemos decir mucho más que eso. En concreto, no creo que podamos definir de antemano las estructuras institucionales que se traduciría en un mundo más democrático, más igualitario. Podemos proyecto de lo que los modelos utópicos que deseamos. Creo que no importa, porque no creo que estos modelos de redacción tendrán un impacto demasiado en lo que realmente sale. Lo más que probablemente se puede hacer es presionar en ciertas direcciones que creemos que podría ser útil.
El corto plazo es más interesante. Todos vivimos en el corto plazo. Todo el mundo está preocupado, en efecto muy preocupado, sobre el corto plazo. Nos comer, vestirse, trabajar, dormir, hacer el amor, y sobrevivir en el corto plazo. También estamos felices o tristes, ofender o herir, entretener o se entretienen en el corto plazo. El corto plazo es lo que la mayoría de la gente piensa en como la vida. Y para un gran número de personas, tal vez incluso para la mayoría de las personas, a corto plazo no es un fenómeno político. Esto es probablemente un error en la percepción por parte de los que piensan de sí mismos como apolítica ya que en realidad las ventajas y desventajas de nuestras vidas son mucho más continua y determinada por las cambiantes realidades políticas.
Entre los que se debate la agenda política, existe una larga lista de decisiones que se tomen sobre el corto plazo, es decir, este año y el siguiente como máximo. ¿Vamos a votar o no, y si es así para quién o para qué partido? ¿Vamos a firmar una petición, o escribir una carta, o participar en una manifestación? ¿Vamos a la huelga, o apoyar una huelga? Vamos a hablar con nuestros vecinos o con otras personas acerca de nuestros puntos de vista políticos, o no? Vamos a organizar sobre esto o aquello? Y si se organizan, se lo hacemos a nivel local o en un ámbito más amplio? Vamos a adquirir armas? La lista sigue y sigue. Es una larga lista. Además, los debates acerca de lo que debe o no debe hacer en nuestra vida cotidiana son muy apasionados. Tenemos la tendencia no sólo a presentar nuestros puntos de vista sobre las decisiones adecuadas, pero muy a menudo denunciamos a aquellos con quienes no estamos de acuerdo, sobre todo si ellos también dicen ser "de la izquierda."
Sin embargo, no podemos evitar estas decisiones diarias. Abstenerse de cualquiera de estas decisiones es en sí mismo una decisión. Quiera o no, la arena política es un fenómeno generalizado, continuo, y muy a menudo dominante. Algunos de nosotros somos "activistas" - la palabra es muy instructivo, activa frente a qué? Supongo que en lugar de "pasiva". Pero los activistas, normalmente, sólo una minoría de la población del mundo. La mayoría más amplia parece que se dejan llevar por la marea. Esto puede ser engañoso. Las personas en la mayoría pasiva a menudo están enojados y tristes, y en determinadas circunstancias, puede estallar y se vuelven muy activos en verdad. De hecho, activistas de tiempo completo, contar con esta posibilidad de erupción popular, incluso si nuestra experiencia ha demostrado que tales erupciones populares tienden a producirse de forma inesperada y no suele ser como resultado de la insistencia de activistas.
Sin embargo, si en algún momento que son activistas de reflexionar sobre las decisiones que tomamos hace unos años, a menudo estamos consternados por lo tonto que eran. Las consecuencias son a menudo bastante diferentes de lo que esperábamos. Esto agrega el agua al molino de los que recomienda otras decisiones en el momento. Las denuncias abundan. Los partidarios de los llamados "reformistas" o "estatista" las decisiones se dice que se han vendido a las fuerzas de establecimiento. Y los que abogaban por lo que se llama "radicales" o "insurreccional", las decisiones se dice que son "izquierdistas infantiles".
En esta réplica, el análisis sobrio tiende a retroceder en el fondo. Rara vez nos hacemos en un análisis en profundidad de por qué en particular opciones a corto plazo no puede ser satisfecha de la manera que esperábamos. Así pues, permítanme presentar dos argumentos que sin duda serán impopulares. La primera es ésta. En el corto plazo, no sólo debemos apoyar el mal menor, pero no hay otra opción disponible, siempre. Todos, sin excepción, elige el mal menor. Simplemente no están de acuerdo acerca de qué opción es la del mal menor.
Seguramente no quiere elegir el mal mayor. Por supuesto, lo del mal menor se encuentra en una situación particular depende de la situación. No hay una respuesta fórmulas. A menudo, es votar por la izquierda-de-en contra de un partido de centro-derecha Partido del Centro. A veces es para apoyar una "izquierda del partido de izquierda", cuya fuerte presencia en las elecciones podría tener un impacto inmediato. Y a veces puede ser que la abstención en la votación es el menos malo. Elegir el mal menor siempre tiene el sabor de la celebración de la nariz, y de ser "realista". Esta elección del mal menor en el corto plazo no es sólo acerca de la votación, sino que también se aplica a las huelgas, manifestaciones y lucha armada. Así, si alguien denuncia por elegir el mal menor, sabemos que esta persona también es elegir un mal menor, sólo hacer una elección diferente a la suya.
El segundo argumento es el siguiente. Ningún movimiento con una media correr a la izquierda del programa tendrá ninguna posibilidad de obtener el apoyo popular que necesita si sus partidarios se niegan a elegir el mal menor que satisface las necesidades y expectativas de la población mayor. La gente vive en el corto plazo, en primer lugar. Y la mayoría de la gente son bastante "realista" acerca de lo que necesitamos aquí y ahora. Ninguna cantidad de promesas sobre el mediano plazo se lavará con la mayoría de las personas si se tienen en cuenta sus necesidades en el corto plazo. Por otra parte, todos tenemos que ser honestos sobre el hecho de que estamos eligiendo lo que consideramos ser el mal menor. Tenemos en efecto, decir dos cosas. Es el mal menor para tal o cual razón. Y la elección que, aunque necesarias en el corto plazo, no tendrá ningún efecto mensurable en el mediano plazo. No bailan en las calles porque nuestra elección del mal menor prevalece. Nos exhalar un suspiro de alivio, pero eso es todo.
Es el mediano plazo, donde la acción significativa sobre un programa de la izquierda se encuentra. Y, curiosamente, me parece a mí que a mediano plazo es la arena que ha sido históricamente la más olvidada en los debates sobre programas de la izquierda. La acción en el mediano plazo es menos excitante que el debate sobre el largo plazo, y menos al parecer activos que la acción en el corto plazo. A mediano plazo implica una combinación de trabajos preparatorios continua (lo que se llama educación política) y las constantes presiones sobre los poderosos (lo que se llama la construcción de movimientos), con una profunda paciencia de ver el fruto de todo este trabajo. Famoso lema de Gramsci, "pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad" es exactamente correcto. Para el optimismo nos empuja a participar en lo que el pesimismo nos dice a menudo parece ser ya veces es realmente una tarea de Sísifo. Como Eqbal Ahmad ha comentado:
"El pesimismo de la inteligencia es una llamada al realismo genuino en la comprensión de la realidad, y el optimismo es un llamado al compromiso con el bien común." 4
Las normas sobre el mediano plazo son precisamente lo contrario de las normas sobre el corto plazo. Si en el corto plazo, todos estamos en el negocio de los compromisos (muchos de ellos desagradables), en el mediano plazo, que no debería hacer compromisos desagradables. Debemos impulsar sólo para lo que importa en términos de transformación del sistema, incluso si los beneficios no son inmediatos. Es sólo por ser militante de verdad que podemos tener ningún efecto en absoluto. La militancia exige realismo también, pero el realismo de un tipo muy diferente a la elección de los de corto plazo mal menor.
Realismo en la comprensión de la realidad incluye tanto la historia de la lectura (en particular, los esfuerzos realizados en la transformación del mundo) y la lectura de las repercusiones de la historia pasada en la psicología social de ambas fuerzas populares en los cuadros generales y activista. Hemos vivido por lo menos doscientos años de intentos para transformar el mundo - ya sea a través de las llamadas "revoluciones" o por medio de los intentos de utilizar las urnas para votar a sí mismo en el poder en los estados y por lo tanto legislar transformación. No se puede decir que, o bien general de estas estrategias ha sido muy exitosa.
Ha habido (casi) las revoluciones insurreccional, algunos de los movimientos que se hacen llamar comunistas, algunos de los llamados movimientos de liberación nacional. Y ha habido innumerables victorias políticas por no insurreccional movimientos sociales democráticos. Es difícil pensar que uno u otro tipo de intento ha tenido éxito en transformar el mundo. Esto no quiere decir que no hemos logrado algunas cosas positivas. Ellos han sido muy a menudo en el corto plazo el mal menor. Danza Pero ya no en las calles, a posteriori, porque de cualquier tipo de victorias. O al menos, la mayoría de nosotros no. Y hoy, en el siglo XXI, el número de personas que ponen su fe en estos esencialmente estrategias de siglo XIX es bastante pequeño.
El punto de inflexión en mi opinión, en la percepción de las estrategias viables es la revolución mundial de 1968. Me parece que los revolucionarios, ya sea en el conjunto del mundo europeo, en el antiguo bloque socialista, o en el Sur - fueron expresando su profundo escepticismo acerca del éxito de estas estrategias y sobre su viabilidad para el éxito futuro. No estaban rechazando las utopías de largo plazo. Eran más bien pide una nueva mirada sobre las estrategias para el mediano plazo.
En los años desde 1968, ha habido mucho debate acerca de esas estrategias. Este debate ha adolecido de la falta de distinción explícita entre los cuadros tres veces que he sugerido como esencial para el pensamiento claro. Es sólo con la creación del Foro Social Mundial en 2001, que se ha venido a la existencia de una estructura en la que una estrategia alternativa para el mediano plazo, posiblemente se pueda desarrollar.
El FSM es un tipo muy extraño de la organización, si se puede llamar una organización en absoluto. Que pretende ser "horizontal" estructura. Dice que su principio básico es que es un "espacio abierto". El término "horizontal" se utiliza en oposición a la expresión "vertical". El argumento es que las principales organizaciones nacionales e internacionales de los siglos XIX y XX fueron "vertical" en el que las estructuras eran jerárquicas, con las burocracias y los oficiales, con las declaraciones oficiales de la posición política, y con los miembros. Las diversas organizaciones podrían haber diferido en el grado de disciplina que prevalece en ellos y en el grado de reflexión colectiva interna que permite, pero todos eran organizaciones políticas dedicadas a algún tipo de acción en la arena política.
Estas organizaciones verticales tenía un segundo largometraje. Insistieron en una lealtad que tenía prioridad sobre cualquier otra lealtad, y se apropiaron de la primacía en la arena política. Si no hubiera otras organizaciones con programas específicos (por ejemplo, las mujeres o las organizaciones de jóvenes, o los movimientos de paz), estas organizaciones fueron consideradas legítimas por la organización vertical general si se ponían en su seno como un grupo subordinado y especializados. La primacía de esas organizaciones en general vertical implica que sus relaciones con cualquier otra organización en el ámbito geográfico, pero no en su redil, a lo sumo podría ser uno de alianza táctica temporal.
En oposición a este modo de organización, el FSM como una estructura horizontal se construye como un foro abierto. Es decir, se trata de una estructura sin funcionarios, sin (o de la burocracia, con sólo un esqueleto), sin la proclamación pública de las posiciones políticas, y con el debate abierto y constante. Como resultado, que pretende ser inclusivo de todos. Bueno, quizás no todo el mundo. El FSM se define a sí mismo como un punto de encuentro de todos aquellos que rechazaron "la globalización neoliberal y el imperialismo en todas sus formas." Asimismo, excluyó, al menos en teoría, los partidos políticos y movimientos armados. Estas especificaciones se constituyó para asegurarse una posición política, pero era muy flojo, y en virtud de su carácter horizontal, el FSM tiene muy poco control sobre quién realmente asiste a sus reuniones.
¿Cuál fue el punto de un animal tan curioso? El argumento fue el siguiente. El FSM se permite a todas las organizaciones que querían un cambio fundamental en el sistema-mundo a reunirse juntos, para intercambiar opiniones entre sí, para aprender unos de otros, y quizá sobre todo, aprender a tolerarse mutuamente. Las organizaciones pueden ser internacionales, continentales, regionales, nacionales o locales. Los debates tendrán lugar dentro de una multitud de sesiones de grandes y pequeñas que, en la reunión del FSM en tercer lugar, fueron organizados desde la base. Es decir, cualquier organización, solos o en combinación con otros, podría organizar una sesión sobre cualquier tema que considera importante, elegir los altavoces o los expertos, e invitar a todos y cada uno a asistir.
¿Cuál ha sido el resultado de este tipo de estructura? El primer resultado ha sido su replicación en otros niveles. Hay ahora se han celebrado innumerables foros sociales continentales, regionales, nacionales y locales, así como los llamados foros temáticos. Estos otros foros han sido auto-organizadas y no ha necesitado el permiso de la FSM en todo el mundo a hacer lo que quería hacer. Se suponía que iban a abrir todos los espacios de ser horizontal. Y la mayoría, si no todos, han replicado el modelo de organización.
El segundo resultado ha sido la ampliación geográfica de la participación en el FSM en todo el mundo en sí, así como un aumento en el número de personas que realmente asistir. El primer FSM fue en gran parte de América Latina y de Europa occidental en la composición, y alrededor de diez mil personas acudieron. Los sucesivos han llegado a involucrar a los participantes de América del Norte, Asia Meridional, Asia Oriental, y África, y los números han llegado a los doscientos mil. Todavía hay lagunas, no obstante geográfica - la participación insuficiente de Europa centro-oriental, Rusia y China. Pero el círculo se ha ido ampliando.
El tercer resultado ha sido una mejora continua en la forma en que el FSM se ha organizado en todo el mundo - la organización de grupos de la base hacia arriba (como ya he mencionado), el aumento de la transparencia de cómo las decisiones inevitables de organización se están haciendo, y la creación de explícita espacios de "redes" de organizaciones para reunirse y organizar actividades conjuntas.
El FSM es un espacio tumultuosa menos debido a las diferencias políticas que por los argumentos acerca de la estrategia. Ha habido, desde el principio, a los que se irritaron por la horizontalidad de la estructura. Al menos, algunos piensan, ha sido exageradamente horizontal. Ellos han dicho que el FSM debe hacer más que "hablar" que debe actuar. Y para muchas personas, la acción significa moverse en la dirección de la verticalidad - explícitas posturas políticas y la organización explícita de las acciones políticas. Los que han resistido a esta demanda han dicho que, inevitablemente, esto significa que, como todos los anteriores "internacionales", el FSM se moverían hacia las exclusiones, y por lo tanto estaría dentro de la estrategia que, en su opinión, ha fracasado de forma tan manifiesta históricamente.
El debate ha sido continuo y fuerte, aunque todavía no ásperas. Y no parece estar surgiendo una solución de compromiso - de mantenimiento de la FSM en sí mismo un foro abierto, permitiendo al mismo tiempo las redes para que funcione dentro de ella, las redes que, de hecho, tomar posiciones y organizar la actividad política. No estoy seguro de cuál será el resultado de este debate, y si el FSM seguirá siendo el lugar central de la izquierda mundial la actividad o se lo ha sugerido una persona ha sido simplemente un "momento" en la historia de la izquierda mundial actividad. Creo que, en lugar de tratar de predecir o prescribir un futuro para el FSM, que sería más hasta el punto a discutir qué tipo de actividad política en realidad sería significativo en el mediano plazo.
Cuando hablo de los dos campos opuestos en la lucha para determinar el resultado de la bifurcación que la del espíritu de Davos y la del espíritu de Porto Alegre, me refiero a algo muy específico. Davos, o el Foro Económico Mundial, se ha reunido desde 1971, lo que es justo después de la revolución mundial de 1968. Su objetivo es reunir a la élite del sistema-mundo - los capitalistas, los líderes políticos, las principales figuras de los medios, celebridades políticamente conscientes, y los intelectuales establecimiento. Ello es también un foro abierto de clases y, sobre todo recientemente, los debates dentro de ella han sido al menos tan fuertes como los de la FSM. El espíritu de Davos es el de preservar un mundo que es jerárquica y desigual. Y en la medida que el capitalismo como un sistema ya no puede garantizar estos principios, el más sofisticado de sus miembros están claramente dispuestos a considerar sistemas alternativos. Ni la empresa privada ni el crecimiento económico constituye la línea de fondo, las garantías sólo políticas, económicas y culturales para los estratos superiores del sistema-mundo. El espíritu de Porto Alegre es precisamente lo contrario. El espíritu de Porto Alegre, encarna hoy lo que podemos decir con la izquierda mundial.
Si queremos un mundo que sea relativamente democrático y relativamente igualitario, debemos construirla, o la posibilidad de lograrlo, presionando por una mayor democratización y mayor igualdad. Echemos un vistazo a cada uno de estos conceptos. La democracia significa, en términos de su origen etimológico "el gobierno por el pueblo." El pueblo no es un grupo específico dentro de ella, que se supone que significa todo el mundo. Y lo que pasa hoy, es difícil decir que las decisiones políticas que se toman se hacen como un reflejo de la voluntad de todos, o incluso de la mayoría de la gente. Tenemos sistemas de representante parlamentario, en el mejor, en el que los votantes (que generalmente se definen de alguna manera, como menos de la población adulta) elegir, cada x número de años, un pequeño grupo de personas que toman decisiones como creen preferible, teniendo en cuenta más a menudo la probabilidad de que puedan ser reelegidos - para que, como sabemos, es necesario entre otras cosas, mucho dinero.
Ahora lo que se empujan en otra dirección? Es bastante obvio que la organización de los que han sido históricamente excluidos de la ecuación es un elemento esencial de hacer esto. Y, por supuesto, sobre todo en los últimos cuarenta años o así, ha habido mucho de esto - la organización de las mujeres, understrata étnico-racial y religiosa, sexual y basada en la edad understrata, y los pueblos indígenas. Pero no ha sido suficiente de tal edificio de los movimientos sociales. En la medida en que esos grupos hablan en voz alta y hacer que su voz se sentía, debilita las estructuras antidemocráticas de la política en la que vivimos. Y esto a su vez fortalece la determinación de la psicología social de estos grupos. Esto es lo que generalmente se encuentra subsumido en el empoderamiento de la palabra.
Ahora hay un peligro evidente aquí. Una es que estos grupos cuentan sus logros en términos de la admisión de su grupo en particular a altos cargos políticos y no en una mayor voz para los demos en su conjunto. Y la segunda es que habrá una competencia de los oprimidos entre sí, cada uno exige su voz parcial a expensas de, o antes de la realización parcial de la voz por understrata otros. Es sólo por sólidas alianzas a nivel local de los distintos grupos que uno efectivamente puede desgastar al monopolio existente de poder social y político por los grupos dominantes.
La "mayoría" tiene que ampliarse y ser más inclusivo a través del tablero. Por extraño que parezca, es por la defensa de los derechos a la autonomía socio-culturales (que también puede ser la autonomía socio-política) de los diferentes understrata que la mayoría realmente puede ser ampliado. Y esto sólo puede hacerse realidad en la medida en que los miembros de cualquier understratum particular, cuestionar la decisión a menudo oscuro y oculto de la toma de su propio liderazgo.
Por supuesto, nada de esto es fácil y los bancos son muchos. Por ello, cualquier tipo de estructura vertical global es inherentemente autodestructivo. Lo que se necesita es miles de constantes acciones locales por varios grupos diferentes. Es de esta manera y de esta manera sólo que socava la pseudo-legitimación de la estructura existente se puede lograr. Esta ha sido la principal virtud hasta ahora del FSM. Pero, por supuesto, el mundo de la FSM ha sido manifiestamente insuficiente.
Lo que estos grupos están luchando por una definición realista de los derechos - todos los derechos consagrados en las constituciones de varios liberales que hoy casi todos los países han promulgado, y que son constantemente ignoradas, erosionada o violado abiertamente - por los legisladores, los poderes ejecutivo y el poder judicial mismo que se supone que debe defender y cumplir. Lo que se necesita es la presión, más presión, la presión inflexible para todos aquellos derechos que, teóricamente, ya han sido adquiridos. Y entonces la presión, más presión, la presión inflexible de todos los derechos que aún no están consagrados en esos documentos.
Por supuesto, esto implica la carga y la sobrecarga de las demandas de la distribución. Aquí es donde la orientación igualitaria entra Las demandas básicas igualitarias en los dos últimos siglos han sido por (1) educación, considerada como la ruta a premiar y recompensar el trabajo, (2) los servicios de salud, considerado como la prevención, atención y la cura de un mal funcionamiento biológico, y (3) la garantía de rentas toda la vida, visto como el mantenimiento de un nivel permanente de ingresos decentes, desde la infancia hasta edad muy avanzada. Lo que quiere la izquierda es más de cada uno, y más de cada momento, a expensas de otros gastos sociales.
Para venir en cualquier parte, incluso cerca de lo que requiere no sólo la redistribución de la riqueza existente, sino el cambio en las prioridades sociales, se consideran de los gastos. Es aquí que las demandas deben ser planteadas en relación con la geopolítica, la paz, la ecología - todas las cuales tienen movimientos que impulsan a estas preocupaciones. Pero si estos movimientos no se integran sus demandas con los ejes básicos que subyacen igualitaria que se encuentran en los movimientos populares, y más aún en el subconsciente popular, estos movimientos no son útiles.
Y aquí llegamos a una variable crucial - la ideología del crecimiento frente a la ideología de la distribución plausible y suficiente. Crecimiento desenfrenado no es una solución a nuestros dilemas, pero probablemente la principal causa de ellos. Y cuestionar la ideología del crecimiento es un elemento central en el medio plazo realista de la organización.
¿Hay otras cosas que podemos hacer? Sin duda. En un debate anterior de un programa político de izquierda, me sugirió tácticas como hacer que el centro liberal cumplir sus propias premisas teóricas, haciendo racismo anti-una característica definitoria de la democracia y avanzar en la medida en que podemos hacia la desmercantilización de las actividades de ahora en mercancía así como la prevención de la mercantilización de las cosas que tradicionalmente han considerado no commodifiable (como el acceso al agua, o la reproducción humana) .6 Lo que es importante acerca de cada uno de ellos es el fuerte empuje organizado en estas direcciones. Incluso si este no cumple de inmediato a su realización, que afecta el ambiente político general y por lo tanto el equilibrio de poder. Es más posible el depósito de la bifurcación en la dirección que queremos.
Personalmente, yo aprendo cada día de otras cosas que diversos grupos están sugiriendo o probar o preparándose para probar. La imaginación de organización de la understrata múltiples del sistema-mundo es bastante considerable, a condición de que no podemos actuar por nosotros mismos para suprimirla. Es difícil para los activistas que se dejan de ser asesorados por el demos a los que tienden a considerar a ser demasiado passivist y mal informada políticamente. Pero si se despierta el gigante dormido, podría llegar a ser un gigante dormido muy constructivo.
El mediano plazo es una arena de lucha política, en la realidad de la lucha de clases-siempre que tengamos un conocimiento pertinente de quién y qué son las clases en lucha. La clase es más que una cuestión de la ocupación o de la riqueza o el modo de remuneración del trabajo. De raza, género y etnia no son elementos separados de la clase, ni son sustitutos de las entidades de análisis. Raza, género, etnia y todos forman parte de la composición social compleja de las clases. Pero una vez que la clase es por lo tanto redefinido, es que estamos en una lucha de clases. Y es por eso que no tiene ningún sentido político a todos, por ejemplo, para una estructura como el FSM para entrar en discusiones, debates y compromisos sociales con los componentes del Foro Económico Mundial en Davos. No estamos buscando el mal menor aquí. Estamos en una lucha por la transición a un mundo diferente del sistema.
Así que voy a tratar de retomar mi imagen de qué es lo que tenemos que hacer para lograr una agenda política a la izquierda. Tenemos que definir los objetivos de largo plazo, pero aún significativa en términos muy generales. Nosotros no tenemos, y no puede tener una idea precisa de las estructuras adecuadas para el mejor sistema-mundo que queremos construir. Y no debemos pretender que tenemos. Esa fue una de las grandes virtudes histórico de Marx. Él nunca afirmó que podía diseñar lo que el "comunista" el mundo en realidad se vería así en términos institucionales.
En cuanto al corto plazo, tenemos que seguir en la vanguardia de nuestras mentes que nunca hay nada, pero el mal menor. Y tenemos que estar dispuestos a participar en todos los momentos en que continúe el mal menor, como es definido por las poblaciones oprimidas del mundo. Si no lo hacemos, tendremos un mal mayor, y siempre es un mal mayor. El trabajo en el corto plazo es principalmente defensiva. Es para que las cosas empeoren. Se trata de mantener los logros ya alcanzados.
Pero, lo más importante de todo, debemos recordar que en el mediano plazo, los próximos veinticinco años, estamos viviendo en una época de transición. En esta transición, la cuestión ya no es si queremos o no mantener un sistema capitalista, pero ¿qué va a reemplazar. Y tenemos que trabajar muy duro, y muy intransigente, para empujar en la dirección de un mundo más democrático y más igualitario el sistema. No podemos construir un sistema en este mediano plazo. Lo que podemos hacer es hacer posible las múltiples actividades políticas que terminará inclinando la balanza en contra de una más rica, mejor organizada, y el grupo menos virtuosos, aquellos que desean mantener o incluso reforzar la otra variante de la jerarquía, polarizando sistemas que hemos había hasta ahora. Su sistema no será el capitalismo, probablemente sería peor.
Tenemos que recordar finalmente que el resultado de la lucha durante la transición caótica actual no es en ningún modo inevitable. Estará formado por la totalidad de las acciones de todos en todos lados. Sólo tenemos una oportunidad de cincuenta y cincuenta vigente. Uno puede definir cincuenta a cincuenta como lamentablemente bajos. Lo defino como una gran oportunidad, que no debemos dejar de tratar de aprovechar.
Notas
1. Digo "no escrita", aunque existe en la web un artículo corto llamado "personal es la autobiografía política" y en sus "ensayos en línea y otros archivos," no hay una sección llamada "ensayos autobiográficos", que contiene diez artículos. Pero no hay completa autobiografía de pleno derecho.
2. Ver "Las posibilidades Mundial, 1990-2025", en Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein, coords., La Edad de la transición: la trayectoria del sistema-mundo, 1945-2002 (London: Zed, 1997), 226-43; "El moderno sistema mundial en crisis: Bifurcación, Caos, y opciones", el capítulo 5 de Immanuel Wallerstein, World-Systems Analysis: An Introduction (Durham, NC: Duke University Press, 2004), 76-90.
3. Puedo usar estos términos en el sentido de que se les dio por Ilya Prigogine. Ver su obra El Fin de la certidumbre: Time, Chaos, y las nuevas leyes de la Naturaleza (New York: Free Press, 1996).
4. Eqbal Ahmad, hacer frente al imperio: entrevistas con David Barsamian (Cambridge, MA: South End Press, 2002), 152.
5. He dicho esto en detalle en mi utopística: O, decisiones históricas para el siglo XXI (Nueva York: New Press, 1998), especialmente el capítulo 1.
6. Immanuel Wallerstein, "Una política de izquierda en una época de transición", Monthly Review (enero de 2002): 17-23.
CENES. CENTRO DE ESTUDIOS NUEVA ECONOMIA Y SOCIEDAD
Av. República de Chile 549, Of. 203, Jesús María, Lima, Perú
Telf. 1-993781800
e-mail: cenes2007@yahoo.es
web site: www.cenes.20m.com Blog: mlajo.blogspot.com
Agendas de la izquierda son en realidad las cosas se complican para construir. Por un lado, que realmente están construidos en tres plazos diferentes, que llamaré a largo plazo, a mediano plazo y corto plazo. Muchos de los argumentos que impregnan a la izquierda los debates sobre las estrategias de confundir a la izquierda de los tres marcos de tiempo, y por lo tanto el debate a fines de cruz. Trataré de hablar de los tres marcos de tiempo, sino mantenerlos separados. Sin embargo, cuando hablo acerca de los próximos veinte años, estoy hablando del medio plazo, que creo que es el período crucial de aclarar.
Para hacer cualquier sentido de este debate, tenemos que pensar primero en el mundo, contexto sistémico en el que un programa de cualquier tipo puede ser construida. He venido sosteniendo en numerosos artículos y libros recientes que la economía-mundo capitalista, nuestro sistema-mundo moderno, está en una crisis sistémica, y me refiero a algo que es muy diferente de uno de sus repetidos reveses económicos o estancamientos que son una característica integrada de la manera en que funciona, o los tipos de procesos que permiten la aparición de nuevos powers.2 hegemónico Lo que yo llamo una crisis sistémica se produce sólo una vez en la vida de un sistema histórico. Se produce cuando los mecanismos que existen para que el sistema vuelva a algún tipo de equilibrio ya no funcionan adecuadamente, y el sistema se puede ver que se mueve lejos del equilibrio, convirtiéndose así en "caótico". El caos es aquí un término técnico que describe una situación en la que un sistema fluctúa salvajemente, de forma irregular, y severamente. En ese momento, el sistema "se bifurca y sobreviene una aguda lucha sobre cuál de las dos vías alternativas de orden sistémico que podría nuevo take.3 El resultado de esa lucha es intrínsecamente impredecibles. O, para decirlo de otro modo, es igualmente posible que, al final, el sistema se bifurca tomará un camino u otro. La lucha es por tanto, no acerca de si mantener o no el sistema capitalista actual, ya que no pueden sobrevivir, sino de qué tipo de sistema-mundo (o sistema-mundo) va a reemplazar. Yo llamo a esto la lucha, por razones que expondré, la lucha entre el espíritu de Davos y el espíritu de Porto Alegre.
Creo que ya estamos en esta crisis sistémica, y que dentro de veinte y cinco (o veinticinco a cincuenta) años, la cuestión de la elección de un sustituto se resolverá. Nos encontraremos en algún otro tipo de sistema, que podría ser mejor, pero también uno que podría ser peor que el actual sistema. El largo plazo es lo que saldrá de esta elección histórica. Se trata pues de ese otro mundo que es posible, a utilizar el lema del Foro Social Mundial (FSM). El largo plazo es lo que se ha perfilado de múltiples diseños de las utopías. Personalmente, creo que es posible discutir el largo plazo sólo en términos muy generales. I define un mundo mejor sistema como uno que sea relativamente democrático y relativamente igualitario. Históricamente, ningún sistema-mundo ha sido ya sea democrática o igualitaria en ningún sentido significativo. Uno que tienen estas características sería claramente diferente de todos los anteriores mundo histórico-sistemas.
Creo que no podemos decir mucho más que eso. En concreto, no creo que podamos definir de antemano las estructuras institucionales que se traduciría en un mundo más democrático, más igualitario. Podemos proyecto de lo que los modelos utópicos que deseamos. Creo que no importa, porque no creo que estos modelos de redacción tendrán un impacto demasiado en lo que realmente sale. Lo más que probablemente se puede hacer es presionar en ciertas direcciones que creemos que podría ser útil.
El corto plazo es más interesante. Todos vivimos en el corto plazo. Todo el mundo está preocupado, en efecto muy preocupado, sobre el corto plazo. Nos comer, vestirse, trabajar, dormir, hacer el amor, y sobrevivir en el corto plazo. También estamos felices o tristes, ofender o herir, entretener o se entretienen en el corto plazo. El corto plazo es lo que la mayoría de la gente piensa en como la vida. Y para un gran número de personas, tal vez incluso para la mayoría de las personas, a corto plazo no es un fenómeno político. Esto es probablemente un error en la percepción por parte de los que piensan de sí mismos como apolítica ya que en realidad las ventajas y desventajas de nuestras vidas son mucho más continua y determinada por las cambiantes realidades políticas.
Entre los que se debate la agenda política, existe una larga lista de decisiones que se tomen sobre el corto plazo, es decir, este año y el siguiente como máximo. ¿Vamos a votar o no, y si es así para quién o para qué partido? ¿Vamos a firmar una petición, o escribir una carta, o participar en una manifestación? ¿Vamos a la huelga, o apoyar una huelga? Vamos a hablar con nuestros vecinos o con otras personas acerca de nuestros puntos de vista políticos, o no? Vamos a organizar sobre esto o aquello? Y si se organizan, se lo hacemos a nivel local o en un ámbito más amplio? Vamos a adquirir armas? La lista sigue y sigue. Es una larga lista. Además, los debates acerca de lo que debe o no debe hacer en nuestra vida cotidiana son muy apasionados. Tenemos la tendencia no sólo a presentar nuestros puntos de vista sobre las decisiones adecuadas, pero muy a menudo denunciamos a aquellos con quienes no estamos de acuerdo, sobre todo si ellos también dicen ser "de la izquierda."
Sin embargo, no podemos evitar estas decisiones diarias. Abstenerse de cualquiera de estas decisiones es en sí mismo una decisión. Quiera o no, la arena política es un fenómeno generalizado, continuo, y muy a menudo dominante. Algunos de nosotros somos "activistas" - la palabra es muy instructivo, activa frente a qué? Supongo que en lugar de "pasiva". Pero los activistas, normalmente, sólo una minoría de la población del mundo. La mayoría más amplia parece que se dejan llevar por la marea. Esto puede ser engañoso. Las personas en la mayoría pasiva a menudo están enojados y tristes, y en determinadas circunstancias, puede estallar y se vuelven muy activos en verdad. De hecho, activistas de tiempo completo, contar con esta posibilidad de erupción popular, incluso si nuestra experiencia ha demostrado que tales erupciones populares tienden a producirse de forma inesperada y no suele ser como resultado de la insistencia de activistas.
Sin embargo, si en algún momento que son activistas de reflexionar sobre las decisiones que tomamos hace unos años, a menudo estamos consternados por lo tonto que eran. Las consecuencias son a menudo bastante diferentes de lo que esperábamos. Esto agrega el agua al molino de los que recomienda otras decisiones en el momento. Las denuncias abundan. Los partidarios de los llamados "reformistas" o "estatista" las decisiones se dice que se han vendido a las fuerzas de establecimiento. Y los que abogaban por lo que se llama "radicales" o "insurreccional", las decisiones se dice que son "izquierdistas infantiles".
En esta réplica, el análisis sobrio tiende a retroceder en el fondo. Rara vez nos hacemos en un análisis en profundidad de por qué en particular opciones a corto plazo no puede ser satisfecha de la manera que esperábamos. Así pues, permítanme presentar dos argumentos que sin duda serán impopulares. La primera es ésta. En el corto plazo, no sólo debemos apoyar el mal menor, pero no hay otra opción disponible, siempre. Todos, sin excepción, elige el mal menor. Simplemente no están de acuerdo acerca de qué opción es la del mal menor.
Seguramente no quiere elegir el mal mayor. Por supuesto, lo del mal menor se encuentra en una situación particular depende de la situación. No hay una respuesta fórmulas. A menudo, es votar por la izquierda-de-en contra de un partido de centro-derecha Partido del Centro. A veces es para apoyar una "izquierda del partido de izquierda", cuya fuerte presencia en las elecciones podría tener un impacto inmediato. Y a veces puede ser que la abstención en la votación es el menos malo. Elegir el mal menor siempre tiene el sabor de la celebración de la nariz, y de ser "realista". Esta elección del mal menor en el corto plazo no es sólo acerca de la votación, sino que también se aplica a las huelgas, manifestaciones y lucha armada. Así, si alguien denuncia por elegir el mal menor, sabemos que esta persona también es elegir un mal menor, sólo hacer una elección diferente a la suya.
El segundo argumento es el siguiente. Ningún movimiento con una media correr a la izquierda del programa tendrá ninguna posibilidad de obtener el apoyo popular que necesita si sus partidarios se niegan a elegir el mal menor que satisface las necesidades y expectativas de la población mayor. La gente vive en el corto plazo, en primer lugar. Y la mayoría de la gente son bastante "realista" acerca de lo que necesitamos aquí y ahora. Ninguna cantidad de promesas sobre el mediano plazo se lavará con la mayoría de las personas si se tienen en cuenta sus necesidades en el corto plazo. Por otra parte, todos tenemos que ser honestos sobre el hecho de que estamos eligiendo lo que consideramos ser el mal menor. Tenemos en efecto, decir dos cosas. Es el mal menor para tal o cual razón. Y la elección que, aunque necesarias en el corto plazo, no tendrá ningún efecto mensurable en el mediano plazo. No bailan en las calles porque nuestra elección del mal menor prevalece. Nos exhalar un suspiro de alivio, pero eso es todo.
Es el mediano plazo, donde la acción significativa sobre un programa de la izquierda se encuentra. Y, curiosamente, me parece a mí que a mediano plazo es la arena que ha sido históricamente la más olvidada en los debates sobre programas de la izquierda. La acción en el mediano plazo es menos excitante que el debate sobre el largo plazo, y menos al parecer activos que la acción en el corto plazo. A mediano plazo implica una combinación de trabajos preparatorios continua (lo que se llama educación política) y las constantes presiones sobre los poderosos (lo que se llama la construcción de movimientos), con una profunda paciencia de ver el fruto de todo este trabajo. Famoso lema de Gramsci, "pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad" es exactamente correcto. Para el optimismo nos empuja a participar en lo que el pesimismo nos dice a menudo parece ser ya veces es realmente una tarea de Sísifo. Como Eqbal Ahmad ha comentado:
"El pesimismo de la inteligencia es una llamada al realismo genuino en la comprensión de la realidad, y el optimismo es un llamado al compromiso con el bien común." 4
Las normas sobre el mediano plazo son precisamente lo contrario de las normas sobre el corto plazo. Si en el corto plazo, todos estamos en el negocio de los compromisos (muchos de ellos desagradables), en el mediano plazo, que no debería hacer compromisos desagradables. Debemos impulsar sólo para lo que importa en términos de transformación del sistema, incluso si los beneficios no son inmediatos. Es sólo por ser militante de verdad que podemos tener ningún efecto en absoluto. La militancia exige realismo también, pero el realismo de un tipo muy diferente a la elección de los de corto plazo mal menor.
Realismo en la comprensión de la realidad incluye tanto la historia de la lectura (en particular, los esfuerzos realizados en la transformación del mundo) y la lectura de las repercusiones de la historia pasada en la psicología social de ambas fuerzas populares en los cuadros generales y activista. Hemos vivido por lo menos doscientos años de intentos para transformar el mundo - ya sea a través de las llamadas "revoluciones" o por medio de los intentos de utilizar las urnas para votar a sí mismo en el poder en los estados y por lo tanto legislar transformación. No se puede decir que, o bien general de estas estrategias ha sido muy exitosa.
Ha habido (casi) las revoluciones insurreccional, algunos de los movimientos que se hacen llamar comunistas, algunos de los llamados movimientos de liberación nacional. Y ha habido innumerables victorias políticas por no insurreccional movimientos sociales democráticos. Es difícil pensar que uno u otro tipo de intento ha tenido éxito en transformar el mundo. Esto no quiere decir que no hemos logrado algunas cosas positivas. Ellos han sido muy a menudo en el corto plazo el mal menor. Danza Pero ya no en las calles, a posteriori, porque de cualquier tipo de victorias. O al menos, la mayoría de nosotros no. Y hoy, en el siglo XXI, el número de personas que ponen su fe en estos esencialmente estrategias de siglo XIX es bastante pequeño.
El punto de inflexión en mi opinión, en la percepción de las estrategias viables es la revolución mundial de 1968. Me parece que los revolucionarios, ya sea en el conjunto del mundo europeo, en el antiguo bloque socialista, o en el Sur - fueron expresando su profundo escepticismo acerca del éxito de estas estrategias y sobre su viabilidad para el éxito futuro. No estaban rechazando las utopías de largo plazo. Eran más bien pide una nueva mirada sobre las estrategias para el mediano plazo.
En los años desde 1968, ha habido mucho debate acerca de esas estrategias. Este debate ha adolecido de la falta de distinción explícita entre los cuadros tres veces que he sugerido como esencial para el pensamiento claro. Es sólo con la creación del Foro Social Mundial en 2001, que se ha venido a la existencia de una estructura en la que una estrategia alternativa para el mediano plazo, posiblemente se pueda desarrollar.
El FSM es un tipo muy extraño de la organización, si se puede llamar una organización en absoluto. Que pretende ser "horizontal" estructura. Dice que su principio básico es que es un "espacio abierto". El término "horizontal" se utiliza en oposición a la expresión "vertical". El argumento es que las principales organizaciones nacionales e internacionales de los siglos XIX y XX fueron "vertical" en el que las estructuras eran jerárquicas, con las burocracias y los oficiales, con las declaraciones oficiales de la posición política, y con los miembros. Las diversas organizaciones podrían haber diferido en el grado de disciplina que prevalece en ellos y en el grado de reflexión colectiva interna que permite, pero todos eran organizaciones políticas dedicadas a algún tipo de acción en la arena política.
Estas organizaciones verticales tenía un segundo largometraje. Insistieron en una lealtad que tenía prioridad sobre cualquier otra lealtad, y se apropiaron de la primacía en la arena política. Si no hubiera otras organizaciones con programas específicos (por ejemplo, las mujeres o las organizaciones de jóvenes, o los movimientos de paz), estas organizaciones fueron consideradas legítimas por la organización vertical general si se ponían en su seno como un grupo subordinado y especializados. La primacía de esas organizaciones en general vertical implica que sus relaciones con cualquier otra organización en el ámbito geográfico, pero no en su redil, a lo sumo podría ser uno de alianza táctica temporal.
En oposición a este modo de organización, el FSM como una estructura horizontal se construye como un foro abierto. Es decir, se trata de una estructura sin funcionarios, sin (o de la burocracia, con sólo un esqueleto), sin la proclamación pública de las posiciones políticas, y con el debate abierto y constante. Como resultado, que pretende ser inclusivo de todos. Bueno, quizás no todo el mundo. El FSM se define a sí mismo como un punto de encuentro de todos aquellos que rechazaron "la globalización neoliberal y el imperialismo en todas sus formas." Asimismo, excluyó, al menos en teoría, los partidos políticos y movimientos armados. Estas especificaciones se constituyó para asegurarse una posición política, pero era muy flojo, y en virtud de su carácter horizontal, el FSM tiene muy poco control sobre quién realmente asiste a sus reuniones.
¿Cuál fue el punto de un animal tan curioso? El argumento fue el siguiente. El FSM se permite a todas las organizaciones que querían un cambio fundamental en el sistema-mundo a reunirse juntos, para intercambiar opiniones entre sí, para aprender unos de otros, y quizá sobre todo, aprender a tolerarse mutuamente. Las organizaciones pueden ser internacionales, continentales, regionales, nacionales o locales. Los debates tendrán lugar dentro de una multitud de sesiones de grandes y pequeñas que, en la reunión del FSM en tercer lugar, fueron organizados desde la base. Es decir, cualquier organización, solos o en combinación con otros, podría organizar una sesión sobre cualquier tema que considera importante, elegir los altavoces o los expertos, e invitar a todos y cada uno a asistir.
¿Cuál ha sido el resultado de este tipo de estructura? El primer resultado ha sido su replicación en otros niveles. Hay ahora se han celebrado innumerables foros sociales continentales, regionales, nacionales y locales, así como los llamados foros temáticos. Estos otros foros han sido auto-organizadas y no ha necesitado el permiso de la FSM en todo el mundo a hacer lo que quería hacer. Se suponía que iban a abrir todos los espacios de ser horizontal. Y la mayoría, si no todos, han replicado el modelo de organización.
El segundo resultado ha sido la ampliación geográfica de la participación en el FSM en todo el mundo en sí, así como un aumento en el número de personas que realmente asistir. El primer FSM fue en gran parte de América Latina y de Europa occidental en la composición, y alrededor de diez mil personas acudieron. Los sucesivos han llegado a involucrar a los participantes de América del Norte, Asia Meridional, Asia Oriental, y África, y los números han llegado a los doscientos mil. Todavía hay lagunas, no obstante geográfica - la participación insuficiente de Europa centro-oriental, Rusia y China. Pero el círculo se ha ido ampliando.
El tercer resultado ha sido una mejora continua en la forma en que el FSM se ha organizado en todo el mundo - la organización de grupos de la base hacia arriba (como ya he mencionado), el aumento de la transparencia de cómo las decisiones inevitables de organización se están haciendo, y la creación de explícita espacios de "redes" de organizaciones para reunirse y organizar actividades conjuntas.
El FSM es un espacio tumultuosa menos debido a las diferencias políticas que por los argumentos acerca de la estrategia. Ha habido, desde el principio, a los que se irritaron por la horizontalidad de la estructura. Al menos, algunos piensan, ha sido exageradamente horizontal. Ellos han dicho que el FSM debe hacer más que "hablar" que debe actuar. Y para muchas personas, la acción significa moverse en la dirección de la verticalidad - explícitas posturas políticas y la organización explícita de las acciones políticas. Los que han resistido a esta demanda han dicho que, inevitablemente, esto significa que, como todos los anteriores "internacionales", el FSM se moverían hacia las exclusiones, y por lo tanto estaría dentro de la estrategia que, en su opinión, ha fracasado de forma tan manifiesta históricamente.
El debate ha sido continuo y fuerte, aunque todavía no ásperas. Y no parece estar surgiendo una solución de compromiso - de mantenimiento de la FSM en sí mismo un foro abierto, permitiendo al mismo tiempo las redes para que funcione dentro de ella, las redes que, de hecho, tomar posiciones y organizar la actividad política. No estoy seguro de cuál será el resultado de este debate, y si el FSM seguirá siendo el lugar central de la izquierda mundial la actividad o se lo ha sugerido una persona ha sido simplemente un "momento" en la historia de la izquierda mundial actividad. Creo que, en lugar de tratar de predecir o prescribir un futuro para el FSM, que sería más hasta el punto a discutir qué tipo de actividad política en realidad sería significativo en el mediano plazo.
Cuando hablo de los dos campos opuestos en la lucha para determinar el resultado de la bifurcación que la del espíritu de Davos y la del espíritu de Porto Alegre, me refiero a algo muy específico. Davos, o el Foro Económico Mundial, se ha reunido desde 1971, lo que es justo después de la revolución mundial de 1968. Su objetivo es reunir a la élite del sistema-mundo - los capitalistas, los líderes políticos, las principales figuras de los medios, celebridades políticamente conscientes, y los intelectuales establecimiento. Ello es también un foro abierto de clases y, sobre todo recientemente, los debates dentro de ella han sido al menos tan fuertes como los de la FSM. El espíritu de Davos es el de preservar un mundo que es jerárquica y desigual. Y en la medida que el capitalismo como un sistema ya no puede garantizar estos principios, el más sofisticado de sus miembros están claramente dispuestos a considerar sistemas alternativos. Ni la empresa privada ni el crecimiento económico constituye la línea de fondo, las garantías sólo políticas, económicas y culturales para los estratos superiores del sistema-mundo. El espíritu de Porto Alegre es precisamente lo contrario. El espíritu de Porto Alegre, encarna hoy lo que podemos decir con la izquierda mundial.
Si queremos un mundo que sea relativamente democrático y relativamente igualitario, debemos construirla, o la posibilidad de lograrlo, presionando por una mayor democratización y mayor igualdad. Echemos un vistazo a cada uno de estos conceptos. La democracia significa, en términos de su origen etimológico "el gobierno por el pueblo." El pueblo no es un grupo específico dentro de ella, que se supone que significa todo el mundo. Y lo que pasa hoy, es difícil decir que las decisiones políticas que se toman se hacen como un reflejo de la voluntad de todos, o incluso de la mayoría de la gente. Tenemos sistemas de representante parlamentario, en el mejor, en el que los votantes (que generalmente se definen de alguna manera, como menos de la población adulta) elegir, cada x número de años, un pequeño grupo de personas que toman decisiones como creen preferible, teniendo en cuenta más a menudo la probabilidad de que puedan ser reelegidos - para que, como sabemos, es necesario entre otras cosas, mucho dinero.
Ahora lo que se empujan en otra dirección? Es bastante obvio que la organización de los que han sido históricamente excluidos de la ecuación es un elemento esencial de hacer esto. Y, por supuesto, sobre todo en los últimos cuarenta años o así, ha habido mucho de esto - la organización de las mujeres, understrata étnico-racial y religiosa, sexual y basada en la edad understrata, y los pueblos indígenas. Pero no ha sido suficiente de tal edificio de los movimientos sociales. En la medida en que esos grupos hablan en voz alta y hacer que su voz se sentía, debilita las estructuras antidemocráticas de la política en la que vivimos. Y esto a su vez fortalece la determinación de la psicología social de estos grupos. Esto es lo que generalmente se encuentra subsumido en el empoderamiento de la palabra.
Ahora hay un peligro evidente aquí. Una es que estos grupos cuentan sus logros en términos de la admisión de su grupo en particular a altos cargos políticos y no en una mayor voz para los demos en su conjunto. Y la segunda es que habrá una competencia de los oprimidos entre sí, cada uno exige su voz parcial a expensas de, o antes de la realización parcial de la voz por understrata otros. Es sólo por sólidas alianzas a nivel local de los distintos grupos que uno efectivamente puede desgastar al monopolio existente de poder social y político por los grupos dominantes.
La "mayoría" tiene que ampliarse y ser más inclusivo a través del tablero. Por extraño que parezca, es por la defensa de los derechos a la autonomía socio-culturales (que también puede ser la autonomía socio-política) de los diferentes understrata que la mayoría realmente puede ser ampliado. Y esto sólo puede hacerse realidad en la medida en que los miembros de cualquier understratum particular, cuestionar la decisión a menudo oscuro y oculto de la toma de su propio liderazgo.
Por supuesto, nada de esto es fácil y los bancos son muchos. Por ello, cualquier tipo de estructura vertical global es inherentemente autodestructivo. Lo que se necesita es miles de constantes acciones locales por varios grupos diferentes. Es de esta manera y de esta manera sólo que socava la pseudo-legitimación de la estructura existente se puede lograr. Esta ha sido la principal virtud hasta ahora del FSM. Pero, por supuesto, el mundo de la FSM ha sido manifiestamente insuficiente.
Lo que estos grupos están luchando por una definición realista de los derechos - todos los derechos consagrados en las constituciones de varios liberales que hoy casi todos los países han promulgado, y que son constantemente ignoradas, erosionada o violado abiertamente - por los legisladores, los poderes ejecutivo y el poder judicial mismo que se supone que debe defender y cumplir. Lo que se necesita es la presión, más presión, la presión inflexible para todos aquellos derechos que, teóricamente, ya han sido adquiridos. Y entonces la presión, más presión, la presión inflexible de todos los derechos que aún no están consagrados en esos documentos.
Por supuesto, esto implica la carga y la sobrecarga de las demandas de la distribución. Aquí es donde la orientación igualitaria entra Las demandas básicas igualitarias en los dos últimos siglos han sido por (1) educación, considerada como la ruta a premiar y recompensar el trabajo, (2) los servicios de salud, considerado como la prevención, atención y la cura de un mal funcionamiento biológico, y (3) la garantía de rentas toda la vida, visto como el mantenimiento de un nivel permanente de ingresos decentes, desde la infancia hasta edad muy avanzada. Lo que quiere la izquierda es más de cada uno, y más de cada momento, a expensas de otros gastos sociales.
Para venir en cualquier parte, incluso cerca de lo que requiere no sólo la redistribución de la riqueza existente, sino el cambio en las prioridades sociales, se consideran de los gastos. Es aquí que las demandas deben ser planteadas en relación con la geopolítica, la paz, la ecología - todas las cuales tienen movimientos que impulsan a estas preocupaciones. Pero si estos movimientos no se integran sus demandas con los ejes básicos que subyacen igualitaria que se encuentran en los movimientos populares, y más aún en el subconsciente popular, estos movimientos no son útiles.
Y aquí llegamos a una variable crucial - la ideología del crecimiento frente a la ideología de la distribución plausible y suficiente. Crecimiento desenfrenado no es una solución a nuestros dilemas, pero probablemente la principal causa de ellos. Y cuestionar la ideología del crecimiento es un elemento central en el medio plazo realista de la organización.
¿Hay otras cosas que podemos hacer? Sin duda. En un debate anterior de un programa político de izquierda, me sugirió tácticas como hacer que el centro liberal cumplir sus propias premisas teóricas, haciendo racismo anti-una característica definitoria de la democracia y avanzar en la medida en que podemos hacia la desmercantilización de las actividades de ahora en mercancía así como la prevención de la mercantilización de las cosas que tradicionalmente han considerado no commodifiable (como el acceso al agua, o la reproducción humana) .6 Lo que es importante acerca de cada uno de ellos es el fuerte empuje organizado en estas direcciones. Incluso si este no cumple de inmediato a su realización, que afecta el ambiente político general y por lo tanto el equilibrio de poder. Es más posible el depósito de la bifurcación en la dirección que queremos.
Personalmente, yo aprendo cada día de otras cosas que diversos grupos están sugiriendo o probar o preparándose para probar. La imaginación de organización de la understrata múltiples del sistema-mundo es bastante considerable, a condición de que no podemos actuar por nosotros mismos para suprimirla. Es difícil para los activistas que se dejan de ser asesorados por el demos a los que tienden a considerar a ser demasiado passivist y mal informada políticamente. Pero si se despierta el gigante dormido, podría llegar a ser un gigante dormido muy constructivo.
El mediano plazo es una arena de lucha política, en la realidad de la lucha de clases-siempre que tengamos un conocimiento pertinente de quién y qué son las clases en lucha. La clase es más que una cuestión de la ocupación o de la riqueza o el modo de remuneración del trabajo. De raza, género y etnia no son elementos separados de la clase, ni son sustitutos de las entidades de análisis. Raza, género, etnia y todos forman parte de la composición social compleja de las clases. Pero una vez que la clase es por lo tanto redefinido, es que estamos en una lucha de clases. Y es por eso que no tiene ningún sentido político a todos, por ejemplo, para una estructura como el FSM para entrar en discusiones, debates y compromisos sociales con los componentes del Foro Económico Mundial en Davos. No estamos buscando el mal menor aquí. Estamos en una lucha por la transición a un mundo diferente del sistema.
Así que voy a tratar de retomar mi imagen de qué es lo que tenemos que hacer para lograr una agenda política a la izquierda. Tenemos que definir los objetivos de largo plazo, pero aún significativa en términos muy generales. Nosotros no tenemos, y no puede tener una idea precisa de las estructuras adecuadas para el mejor sistema-mundo que queremos construir. Y no debemos pretender que tenemos. Esa fue una de las grandes virtudes histórico de Marx. Él nunca afirmó que podía diseñar lo que el "comunista" el mundo en realidad se vería así en términos institucionales.
En cuanto al corto plazo, tenemos que seguir en la vanguardia de nuestras mentes que nunca hay nada, pero el mal menor. Y tenemos que estar dispuestos a participar en todos los momentos en que continúe el mal menor, como es definido por las poblaciones oprimidas del mundo. Si no lo hacemos, tendremos un mal mayor, y siempre es un mal mayor. El trabajo en el corto plazo es principalmente defensiva. Es para que las cosas empeoren. Se trata de mantener los logros ya alcanzados.
Pero, lo más importante de todo, debemos recordar que en el mediano plazo, los próximos veinticinco años, estamos viviendo en una época de transición. En esta transición, la cuestión ya no es si queremos o no mantener un sistema capitalista, pero ¿qué va a reemplazar. Y tenemos que trabajar muy duro, y muy intransigente, para empujar en la dirección de un mundo más democrático y más igualitario el sistema. No podemos construir un sistema en este mediano plazo. Lo que podemos hacer es hacer posible las múltiples actividades políticas que terminará inclinando la balanza en contra de una más rica, mejor organizada, y el grupo menos virtuosos, aquellos que desean mantener o incluso reforzar la otra variante de la jerarquía, polarizando sistemas que hemos había hasta ahora. Su sistema no será el capitalismo, probablemente sería peor.
Tenemos que recordar finalmente que el resultado de la lucha durante la transición caótica actual no es en ningún modo inevitable. Estará formado por la totalidad de las acciones de todos en todos lados. Sólo tenemos una oportunidad de cincuenta y cincuenta vigente. Uno puede definir cincuenta a cincuenta como lamentablemente bajos. Lo defino como una gran oportunidad, que no debemos dejar de tratar de aprovechar.
Notas
1. Digo "no escrita", aunque existe en la web un artículo corto llamado "personal es la autobiografía política" y en sus "ensayos en línea y otros archivos," no hay una sección llamada "ensayos autobiográficos", que contiene diez artículos. Pero no hay completa autobiografía de pleno derecho.
2. Ver "Las posibilidades Mundial, 1990-2025", en Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein, coords., La Edad de la transición: la trayectoria del sistema-mundo, 1945-2002 (London: Zed, 1997), 226-43; "El moderno sistema mundial en crisis: Bifurcación, Caos, y opciones", el capítulo 5 de Immanuel Wallerstein, World-Systems Analysis: An Introduction (Durham, NC: Duke University Press, 2004), 76-90.
3. Puedo usar estos términos en el sentido de que se les dio por Ilya Prigogine. Ver su obra El Fin de la certidumbre: Time, Chaos, y las nuevas leyes de la Naturaleza (New York: Free Press, 1996).
4. Eqbal Ahmad, hacer frente al imperio: entrevistas con David Barsamian (Cambridge, MA: South End Press, 2002), 152.
5. He dicho esto en detalle en mi utopística: O, decisiones históricas para el siglo XXI (Nueva York: New Press, 1998), especialmente el capítulo 1.
6. Immanuel Wallerstein, "Una política de izquierda en una época de transición", Monthly Review (enero de 2002): 17-23.
CENES. CENTRO DE ESTUDIOS NUEVA ECONOMIA Y SOCIEDAD
Av. República de Chile 549, Of. 203, Jesús María, Lima, Perú
Telf. 1-993781800
e-mail: cenes2007@yahoo.es
web site: www.cenes.20m.com Blog: mlajo.blogspot.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario