1/26/2009

¿SOLO LA "ESTUPIDEZ CAPITALISTA" EXPLICA LA CRISIS MUNDIAL?

QUIZAS OLVIDA LA AUDACIA DE ALGUNOS PARA HACER NEGOCIOS PERSONALES DESDE EL ESTADO.
Joseph Stiglitz señala - en este ensayo reproducido por un blog socialista chileno - cinco graves errores de las cúpulas que constituyeron el "Consenso de Washington" y que explican la actual crisis mundial.
Como CENES denunciamos desde fines de los 80 tanto los "errores populistas - neoliberales " de Alan García - como el liberalismo inconsecuente de los Boloña, Camet,PPK y Carranza - durante la dictadura mafiosa de Fujimori - Montesinos y los gobiernos de Toledo y segundo de Alan García .

La extraña confluencia de populismo y neoliberalismo en Alan García se entiende porque son realmente decisiones desde un estado criollo favorables al gran capital y a negocios político-financieros personales, como el dòlar MUC y la entrega de Gloria a un Grupo prlvado en el primer gobierno y como el intento de usar el TLC con EEUU como pretexto para rematar los recursos naturales y bienes públicos que no alcanzó a ejecutar el fujimorato.
Manuel Lajo
Viernes 23 de enero de 2009

CAPITALISTAS ESTÚPIDOS por Joseph Stiglitz
EL PREMIO NOBEL DE ECONOMIA 2001, ANALIZA LAS RAÍCES HISTÓRICAS DE LA ACTUAL CRISIS FINANCIERA. Un documento de extraordinaria importancia. CAPITALISTAS ESTÚPIDOS. Joseph StiglitzTraducido del Inglés por Germán Leyes. Algún día se habrá calmado las amenazas más urgentes posadas por la crisis crediticia y nos veremos ante la tarea principal de elaborar una dirección para los pasos económicos del futuro. Será un momento peligroso. Detrás de los debates sobre la política futura hay un de bate sobre la historia: un debate sobre las causas de nuestra situación actual. La batalla por el pasado determinará la batalla por el presente. Por lo tanto es crucial entender bien la historia. ¿Cuáles fueron las decisiones críticas que llevaron a la crisis? Se cometieron errores en cada encrucijada –tuvimos lo que los ingenieros llaman una “falla del sistema” cuando no una sola decisión sino una cascada de decisiones producen un resultado trágico..Consideramos cinco momentos cruciales: Nº 1: DESPIDO DEL PRESIDENTE. En 1987 el gobierno de Reagan decidió remover a Paúl Volcker de su puesto de Presidente del Consejo de la Reserva Federal y nombrar en su lugar a Alan Greenspan. Volcker había hecho lo que supuestamente es la tarea de los banqueros centrales. Bajo su control, la inflación fue reducida de más del 11% a menos del 4%. En el mundo de la banca central, eso le habría significado un grado de A+++ y asegurado su renombramiento. Pero Volcker también entendió que los mercados financieros deber regulados. Reagan quería a alguien que no creyera algo semejante, y lo encontró en un devoto de la filosofía objetivista y fanática de libre mercado, Ayn Rand Greespan. Greespan tuvo un doble papel. La Reserva Federal controla el grifo del dinero, y en los primeros años de esta década, lo abrió a todo dar. Pero la FED también es un regulador. Si se nombra a un anti -regulador como brazo ejecutor, se sabe el tipo de ejecución que se tendrá. Un torrente de liquidez combinado con diques reguladores defectuosos resultaron ser desastrosos. Greenspan presidió sobre no un una, sino sobre dos burbujas financieras. Después de que reventó la burbuja de la alta tecnología, en 2000 – 2001 ayudó a inflar la burbuja de la vivienda.La primera responsabilidad de un banco central debería ser el mantenimiento de la estabilidad del sistema financiero. Si los bancos prestan sobre la base de valores artificialmente altos de los activos, el resultado puede ser una catástrofe como la que estamos viendo, y Greespan lo debiera haber sabido. Tenía muchos de los instrumentos necesarios para hacer frente a la situación. Para encarar a la burbuja de la alta tecnología, podría haber aumentado los requerimientos marginales (la cantidad de dinero que deben financiar los compradores con sus propios medios para adquirir acciones) Para deflacionar la burbuja de la vivienda, podría haber limitado los préstamos depredadores a hogares de bajos ingresos y prohibido otras prácticas insidiosas (los préstamos sin documentación o “mentirosos”, los préstamos sólo con intereses, etc. Esto habría ido bastante lejos para protegernos. Si no tenía los instrumentos, podría haber ido al Congreso y haberlos solicitado. Desde luego, los actuales problemas con nuestro sistema financiero no son sólo el resultado de préstamos incobrables. Los bancos han hecho mega – apuestas mutuas mediante instrumentos complicados como los derivados, “crédito – default swaps” (CDS), etc. Con estos, una parte paga a la otra si ocurren ciertos eventos: por ejemplo, si quiebra Bear Stearns, o si el dólar aumenta. Estos instrumentos fueron originalmente creados para ayudar a gestionar el riesgo pero pueden también ser utilizados para jugar por dinero. Por lo tanto, si uno se siete seguro de que el dólar va a caer, podría hacer una gran apuesta correspondiente, y si el dólar verdaderamente cayera, sus ganancias aumentarían considerablemente. El problema es que, con este complicado entrelazado de apuestas de gran magnitud, nadie podía estar seguro de la posición financiera de otro, o incluso de la propia. No es sorprendente que los mercados crediticios se hayan paralizado. Greespan también jugó un papel en esto.Cuando yo era Presidente del Consejo de Asesores Económicos, durante el gobierno de Clinton, participé en un comité de todos los principales reguladores financieros federales, un grupo que incluía a Greenspan y al Secretario del Tesoro Robert Rubin. Incluso entonces, era obvio que los derivados planteaban un peligro. No lo señalé de un modo tan memorable como Warren Buffett –quien vio en los derivados “armas financieras de destrucción masiva”- pero comprendimos lo que quería decir. y sin embargo, con todo ese riesgo, los desreguladores a cargo del sistema financiero –en la FED, en la Comisión de Mercados e Inversores de Estados Unidos, (SEC), y en otros sitios- decidieron no hacer nada, preocupados de que cualquier acción podría interferir con la “innovación” del sistema financiero. Pero la innovación, como el “cambio”, no tiene un valor inherente. Puede ser mala (préstamos “mentirosos” son un buen ejemplo) así como buena. Nº 2: DEMOLIENDO LOS MUROS.- La filosofía de la desregulación pagó dividendos indeseados durante años.En noviembre de 1999, el Congreso revocó la Ley Glass – Steagall- culminación de un esfuerzo de cabildeo de 300 millones de dólares por las industrias bancarias y de servicios financieros y liderada en el Congreso por el senador Phil Gramm. Glass – Steagall había separado desde hace tiempo a los bancos comerciales (que prestan dinero) a los bancos de inversiones (que organizan la venta de bonos y valores); había sido promulgada como consecuencia de la Gran Depresión y debía limitar los excesos de esa era, incluidos los conflictos de intereses. Por ejemplo, sin separación, si una compañía cuyas acciones habían sido emitidas por un banco de inversión, con su fuerte apoyo, se metía en problemas, ¿no sentiría su brazo comercial, si lo tuviera, presión para prestarle dinero, tal vez insensatamente? No cuesta prever la espiral resultante de malas decisiones. Yo me había opuesto a la revocación de Glass – Steagall. Sus defensores dijeron, en efecto: Confiad en nosotros, creamos murallas chinas para asegurar que los problemas del pasado no vuelvan a ocurrir.Como economista yo poseía ciertamente un grado saludable de confianza, confianza con el poder de los incentivos económicos para desviar la conducta humana hacia el interés propio a corto plazo, en todo caso, en lugar del “interés propio bien entendido” de Tocqueville. La consecuencia más importante de la revocación de Glass – Steagall fue indirecta –fue como la revocación cambió toda una cultura. No se supone que los bancos comerciales sean empresas de alto riesgo; se supone que administren el dinero de otros de un modo muy conservador. Basado en este entendimiento el gobierno acepta pagar la cuenta si llegan a quebrar. Los bancos de inversión, por otra parte, han administrado tradicionalmente el dinero de gente acaudalada – gente que puede tomar riesgos mayores para obtener mayores ganancias. Cuando la revocación de Glass – Steagall juntó a los bancos de inversiones y comerciales, la cultura de la banca de inversiones salió ganando. Existía una demanda para el tipo de altas ganancias que sólo podía ser obtenida mediante un alto apalancamiento y la aceptación de grandes riesgos. Hubo otros pasos importantes por el camino desregulador. Uno fue la decisión en abril de 2004 de la Comisión de Mercado e Inversores de Estados Unidos (SEC), tomada en una reunión a la que no asistió casi nadie y que fue pasada por alto en gran parte, de permitir que los grandes bancos de inversiones aumentaran su ratio de deuda a capital (de 12: a 30:1 o más) para poder comprar más valores respaldados por hipotecas, inflando al hacerlo la burbuja de la vivienda. Al aceptar esa media, la SEC argumentó a favor de las virtudes de la autorregulación: la noción peculiar de que los bancos pueden controlarse efectivamente a sí mismo. La autorregulación es disparatada, como reconoce ahora hasta Alan Greenspan, y como asunto práctico no puede, en todo caso identificar riesgos sistémicos- los tipos de riesgos que aparecen cuando, por ejemplo, los modelos utilizados por cada uno de los bancos para administrar sus carteras de inversiones indican a todos los bancos que vendan de golpe algunos valores.Cuando echamos por tierra las antiguas regulaciones, no hicimos nada por encarar los nuevos desafíos planteados por los mercados del Siglo XXI. El desafío más importante fue el planteado por los derivados. En 1998, la jefa de la Comisión de Comercio en Futuros sobre Mercancías de EE.UU., Brooksley Born, había llamado a que hubiera una tal regulación –una preocupación que ganó en urgencia después que la FED en ese mismo año, organizó el rescate de Long – Term Capital Management, un hedge fund cuya quiebra de más de un billón de dólares amenazó los mercados financieros globales. Pero el Secretario del Tesoro, Robert Rubin, su Secretario Adjunto, Larry Summers y Greenspan, fueron inflexibles y exitosos en su oposición. No se hizo nada. Nº 3: Aplicando sanguijuelas - Luego vinieron los recortes tributarios de Bush, impuestos primero el 7 de junio de 2001, con una nueva entrega dos años después. El presidente y sus asesores parecían creer que recortes tributarios, especialmente para estadounidenses de altos ingresos, constituían una cura-lo-todo para cualquier enfermedad económica –el equivalente moderno de las sanguijuelas. Las reducciones de impuestos jugaron un papel fundamental en la conformación de las condiciones que crearon el transfondo de la actual crisis. Como su contribución al estímulo de la economía fue minima, el verdadero impulso quedó en manos de la FED, que emprendió la tarea con tasas bajas y liquidez sin precedentes. La guerra en Irak empeoró las cosas, porque llevó a un aumento brutal de los precios del petróleo. Ante la dependencia de EE, UU de las importaciones de petróleo, tuvimos que gastar varios cientos de millones de dólares más para comprar petróleo – dinero que de otra manera habría sido gastado en bienes estadounidenses. Normalmente eso hubiera llevado a una ralentización económica, como lo hizo en los años setenta. Pero la FED enfrentó el desafío del modo más miope que se pueda imaginar. El diluvio de liquidez hizo que el dinero fuera fácilmente disponible en los mercados hipotecarios, incluso para los que normalmente no estarían en condiciones de pedir prestado. Y, si, eso logró impedir una desaceleración económica: la tasa de ahorro doméstica de EE.UU. cayó a cero. Pero debiera haber sido obvio que estábamos viviendo de dinero prestado, y de tiempo prestado. La reducción de la tasa de impuestos sobre ganancias del capital contribuyó de otra manera a la crisis. Fue una decisión que enfocaba los valores: los que especulaban (léase: jugaban con dinero) y ganaban eran gravados menos que los que ganaban un salario, los que simplemente trabajaban duro. Pero más que eso, la decisión alentaba el apalancamiento, porque los intereses eran deducibles de los impuestos.Si, por ejemplo, se pedía prestado un millón para comprar una casa o se tomaba un préstamo sobre la apreciación inmobiliaria por 100,000 dólares para comprar acciones, los intereses serían totalmente deducibles cada año. Cualquier ganancia de capital que se hacía era levemente gravada – en algún día posiblemente remoto en el futuro. El gobierno de Bush hacía una invitación abierta a los excesos al pedir prestado y prestar - pero los consumidores estadounidenses no necesitaban que los estimularan para hacerlo. Nº 4. Falsificación De las cifras. Mientras tanto, el 30 de junio de 2002, después de una serie de grandes escándalos –notablemente el colapso de World Com y Enron - el Congreso aprobó la Ley Sarbanes – Oxley. Los escándalos habían involucrado a cada firma contable estadounidense, a la mayoría de nuestros bancos, y a algunas de nuestras principales compañías, y dejaron en claro que teníamos serios problemas con nuestro sistema de contabilidad. La contabilidad es un tópico que causa sueño a la mayoría de la gente, pero si no se puede confiar en las cifras de una compañía, no se puede confiar en nada respecto a una compañía. Por desgracia, en las negociaciones sobre lo que llegó a ser Sarbanes-Oxley, se tomó la decisión de no encarar lo que muchos, incluyendo el respetado anterior jefe de la SEC Arthur Levitt, consideraban un problema subyacente fundamental: las opciones de compra de acciones. Las opciones de compra de acciones habían sido defendidas como la contribución de saludables incentivos para una v buena administración, pero en realidad tenían sólo el nombre de “pagos de incentivos”. Si a una compañía le va bien, su jefe ejecutivo obtiene grandes compensaciones en la forma de opciones de compra de acciones; si a una compañía le va mal, la compensación es casi del mismo tamaño, pero otorgada de otras maneras. Es bastante malo. Pero un problema colateral con las opciones de compra de acciones es que ofrecen incentivos para llevar una mala contabilidad: el personal directivo superior tiene todos los incentivos para suministrar información distorsionada a fin de elevar los precios de las acciones. La estructura de incentivos en las agencias de calificación también resultó ser perversa. Agencias como Moody’s y Estándar & Poor’s son pagadas por los mismos a los que supuestamente deben calificar. Como resultado, tienen todos los motivos del mundo para dar buenas calificaciones a las compañías, en una versión financiera de lo que los profesores universitarios conocen como inflación de notas. Las agencias de calificación de riesgos, como los bancos de inversión que les pagaban, creían en la alquimia financiera -que hipotecas tóxicas de grado F podían ser convertidas en productos suficientemente seguros para estar en poder de bancos comerciales y fondos de pensión. Habíamos visto el mismo fracaso de las agencias de calificación durante la crisis del Este Asiático durante los años noventa: altas calificaciones facilitaron una fuerte corriente de dinero hacia la región, y luego una repentina inversión de las calificaciones produjo la rutina. Pero los supervisores financieros no se interesaron.Nº 5: Que se desangre.El momento decisivo final vino con la a probación de un paquete de rescate el 3 de octubre de 2008 – es decir, con la reacción el gobierno a la crissis en si. Sentiremos las consecuencias durante años. Tanto el gobierno como la FED habían sido impulsados desde hace tiempo por ilusiones, esperando que las malas noticias fueran sólo un accidente pasajero, y que un retorno al crecimiento estuviera a la vuelta de la esquina. Mientras los bancos de EE.UU. enfrentaban el colapso, el gobierno viraba de un modo de actuar a otro. Algunas instituciones (Bera Stearns, A.I.G, Fanni Mae, Freddi Mac) fueron rescatadas. Lehman Brothers no. Algunos accionistas recuperaron algo, otros no.La propuesta original del Secretario del Tesoro, Henry Paulson, un documento de tres páginas que habría proporcionado 700,000 millones de dólares al Secretario para gastar a su sola discreción, in supervisión o revisión judicial, fue un acto de extraordinaria arrogancia. Vendió el programa como necesario para restaurar confianza. Pero no encaró las razones subyacentes de la pérdida de confianza. Los bancos habían otorgado demasiados préstamos incobrables. Tenían grandes agujeros en sus balances. Nadie sabía lo que era verdad y lo que era ficción. El paquete de te fue como una misiva transfusión a un paciente con hemorragia interna – y no se hizo nada en cuanto a la fuente del problema, es decir todas esas ejecuciones hipotecarias. Se desperdició un tiempo valioso mientras Paulson presionaba por su propio plan: “efectivo por basura” comprando activos malos y transfiriendo el riesgo a los contribuyentes estadounidenses. Cuando terminó por abandonarlo, suministrando a los bancos el dinero que necesitaban, lo hizo de una manera que no sólo estafó a los contribuyentes estadounidenses sino no logró asegurar que los bancos utilizaran el dinero para reiniciar los préstamos. Incluso permitió a los bancos que entregaran dinero a sus accionistas mientras los contribuyentes depositaban su dinero en los bancos. El otro problema que no fue encarado tenía que ver con las amenazantes debilidades en la economía. La economía había sido sostenida con préstamos excesivos. Ese juego se había acabado. Al contraerse el consumo, las exportaciones mantuvieron en funcionamiento la economía, pero con el fortalecimiento del dólar y la debilidad en Europa y en el resto del mundo, era fortalecimiento del dólar y la debilidad en Europa y en el resto del mundo, era difícil ver cómo eso podría continuar. Mientras tanto, los Estados enfrentaban caídas de los ingresos – tendrían que reducir sus gastos, Sin una acción rápida del gobierno, la economía enfrentaba un receso. E incluso si los bancos hubieran prestado sabiamente –lo que no habían hecho- era seguro que el receso significaría un aumento en las deudas perdidas. El gobierno habló de desarrollo de confianza, pero lo que presentó fue en realidad un timo.Si el gobierno hubiera querido realmente restaurar confianza en el sistema financiero, habría comenzado por encarar los problemas subyacentes –las estructuras deficientes de incentivos y el sistema regulador inadecuado. ¿Hubo una sola decisión aislada que si hubiera sido revertida, habría cambiado el curso de la historia? Todas las decisiones, incluidas las de no hacer algo, como han sido muchas de nuestra malas decisiones económicas, son consecuencia de decisiones anteriores, una red interrelacionada que va desde el pasado lejano hasta el futuro. Se escuchará a algunos de la derecha apuntar a ciertas acciones del propio gobierno –como es la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA), que requiere que los bancos pongan a disposición dinero para hipotecas en vecindarios de bajos ingreso. (En los hechos los incumplimientos de pagos en los préstamos basados en la CRA fueron efectivamente mucho menores que en otros préstamos) Muchos han culpado a Fannie Mae y Freddie Mac, los dos inmensos prestamistas hipotecarios, que originalmente eran de propiedad gubernamental. Pero en los hechos llegaron tarde al juego de las hipotecas de alto riesgo, y su problema fue similar a los del sector privado. Sus jefes ejecutivos tuvieron el mismo perverso inventivo para lanzarse al juego. La verdad es que la mayoría de los errores individuales se reducen a sólo uno. La creencia en que los mercados se ajustan solo y que el papel del gobierno debiera ser mínima. Al mirar retrospectivamente a esa creencia durante audiencias en otoño de este año en el Congreso, Alan Greenspan dijo en voz alta: “He encontrado un defecto”. El congresista Henry Waxman lo presionó, respondiendo: “En otras palabras, usted ha descubierto que su visión del mundo, su ideología, no era correcta; no funcionaba…”; “Ciertamente, precisamente”, dijo Greenspan. La adopción por EE.UU –y por gran parte del resto del mundo- de esa filosofía económica defectuosa hizo inevitable que hayamos llegado al lugar en el que nos encontramos actualmente.____Joseph E. Stiglitz. Economista Premio Nobel 2001, Profesor de la Universidad Columbia.


CENES. CENTRO DE ESTUDIOS NUEVA ECONOMIA Y SOCIEDAD
Av. República de Chile 549, Of.203, Jesús María, Lima, Perú
Telf. 1-993781800 Email: cenes2007@yahoo.es CONOZCA CENES Pg.Web.: www.cenes.20m.com
Blog: mlajo.blogspot.com

1/25/2009

FIDEL CASTRO Y AMERICA LATINA


UN HEROE DE NUESTRO TIEMPO
GUSTAVO ESPINOZA M. (*)

Si un hecho ha marcado la historia de América Latina en el siglo XX, éste ha sido la Revolución Cubana.
La epopeya vigorosa de la Sierra Maestra, la lucha resuelta ABA contra la dictadura genocida de Batista, y el apoteósico esfuerzo de millones de hombres y mujeres, orientado a construir una sociedad nueva; ha sido el hito principal de nuestra historia. Y marca el derrotero para todos.
La Revolución significó la insurgencia moral contra la fuerza del Imperio. Y esta última golpeó a Cuba con toda su perfidia.
El odio de los opresores, fue inmenso. Y se ensañó con Fidel y con su pueblo. A ambos quisieron desaparecerlos materialmente de la faz de la tierra.
Una anécdota se cuenta en torno al tema:
En 1961, cuando se vivían los tensos días de Playa Girón, un informante de la CIA desde La Habana, enviaba un reporte confidencial y urgente a su matriz: Castro no pasa de esta semana.
Diez años más tarde, en 1971, luego de la derrota de la ola guerrillera que sacudiera América Latina, la oficina de Virginia recibía otra nota desde la capital cubana: Castro no pasa de este mes.
Una década después, en 1981, cuando la crisis de Mariel, los agentes camuflados de la CIA en Cuba aseguraban a su agencia: Castro no pasa de este año.
En 1991, después de la quiebra de la URSS y cuando aparecía inminente la victoria del capitalismo en el mundo, el mismo servicio informada: Castro no pasa de esta década.
Y el 2001, al inicio del siglo XXI, el más reciente de los documentos remitidos a la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos afirma rotundamente: Castro no pasa de este siglo.
Esto último ocurrirá, con lo cual la Inteligencia Americana podrá congratularse por la eficacia de sus servicios informativos.
Pero Fidel no morirá, por cierto, del mismo modo como no morirá tampoco la epopeya de su pueblo.
Podemos hablar de Maceo o Agramonte, de Céspedes o Martí, de Mella o de Baliño, de Abel, Camilo o el Che. Fidel simboliza el mensaje de todos, los encarna a todos, los representa a todos. Es lo que Lermontov llamara Un héroe de nuestro tiempo.
En Cuba la revolución continúa venciendo enormes obstáculos, pero el mundo aprecia con horror cómo el Imperio somete, doblega y humilla a pueblos y naciones, y convierte a los gobiernos en dóciles instrumentos de sus políticas. Nadie puede rebatir ni una, ni otra realidad.
Llegará día, sin duda, en que la Revolución Cubana tenga que marchar con otros conductores. Pero eso no significará que Fidel haya muerto.
¿O es que alguien cree que Simón Bolívar está muerto porque su cuerpo quedó exánime en julio de 1830 en Santa Marta; que San Martín no existe más, porque su corazón dejó de latir en Boulonge Sur Mer en 1872; que Tupac Amaru, o Miguel Grau, o Francisco Bolognesi pertenecen al pasado, porque perecieron en distintos avatares de la historia? ¿Que José Carlos Mariátegui, el nuestro, ha sido cancelado por la vida? Ciertamente que no.
Los hombres viven en sus pueblos porque interpretan sus inquietudes, sus necesidades, sus sueños y sus rebeldías. Y Fidel vivirá no sólo en el pueblo de Cuba sino en todos los pueblos del mundo después que en este siglo haya desaparecido de la vida material. También esa es la historia.
Se ha dicho que hoy América Latina es otra. No es más el emporio del Imperio, ni el patio trasero del Gran Capital. Es un inmenso campo en el los pueblos libran una batalla decisiva.
En lo que se refiere a nosotros, tenemos el deber sagrado de ganarla. Pero eso, sólo será posible con la unidad, y con la lucha. A ella llamamos, y en su nombre enarbolamos una invicta bandera solidaria.
La suerte de René, Fernando, Gerardo, Antonio y Ramón, está en las manos de los pueblos. Los cinco héroes serán liberados por la demanda del mundo y por las manos unidas de millones de personas.
Y con ellos, nuestros pueblos ganarán, Cuba saldrá airosa; pero, sobre todo, Fidel alcanzará la victoria. Gracias
(*) Palabras pronunciadas en el acto central de homenaje al 50 aniversario de la Revolución Cubana.
Lima, 23 de enero del 2009
_____________________________________________
CENES. CENTRO DE ESTUDIOS NUEVA ECONOMIA Y SOCIEDAD
Av. República de Chile 549, Of.203, Jesús María, Lima, Perú
Telf. 1-993781800
Email:cenes2007@yahoo.es
Blog:mlajo.blogspot.com
CONOZCA CENES Pg.Web.: www.cenes.20m.com

1/23/2009


PROPUESTA DE AGENDA DE ACCIONES INMEDIATAS AL BLOQUE POPULAR SOBRE TRES TEMAS CRUCIALES:
23 de Enero de 2009

1.- Intento de poner en vigencia el TLC con USA, lo que implicará la quiebra de la producción de arroz, algodón y otros productos que aun tenían aranceles.
2.- Regreso del Ministro Carranza al que hay que darle la bienvenida presentando las dos Interpelaciones que tiene pendientes.
3.- Rebajas insuficientes de precios de alimentos y combustibles que desde el Congreso se puede rectificar de inmediato aprobando el proyecto de Ley 2140.

Estimados amigos:

Tres acontecimientos recientes deberían ser contestados por el Bloque Popular a la cabeza de toda la oposición congresal y popular:

1.- PUESTA EN VIGENCIA DEL TLC CON EEUU EL 1 DE FEBRERO

En lo inmediato ello implicará retirar el arancel al arroz y al algodón ,que aún están en 9%,lo que iniciará un desastre financiero a estos productores. El DL 1077, "Programa de Compensaciones para la Competitividad" no está aún operativo y conceptualmente es equivocado pues solo se orienta a remunerar a los líderes de asociaciones mediante cheques individuales. Esta es la herencia del Ministro Benavides que el ministro Leyton no ha podido reemplazar.

Propuesta:
a) Presentar la TERCERA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL TLC ya que en dos ocasiones anteriores (Enero 2007 y Noviembre 2007) el TC dejó pendiente su pronunciamiento porque" no estaba en vigencia". Ahora lo está y el TC debe pronunciarse. Pero si la admite el TC debe ordenar como medida cautelar que el TLC se postergue en su aplicación hasta la sentencia del TC.

b) Presentar el Proyecto de Ley de Enmienda del TLC que modifica los capítulos:
Agrario:
repone aranceles dado que no bajaron los subsidios de EEUU y fracasó la Ronda de Doha de la OMC

Ambiental:
enmienda de la enmienda, ya que el Gob. peruano no respetó en los DL en sus recientes DL aprobados al caballazo. Además el DL que modifica el DL forestal es NULO pues con 58 votos no llegó a los 61, que exige el Reglamento y la Constitución

Laboral:
no se respeta las enmiendas
. Los demócratas no aceptarán que el Gob. peruano siga sacando la vuelta a los estándares laborales internacionales.

Propiedad Intelectual.
La ley ómnibus aprobada en el último Pleno solo introduce nuevos problemas y atenta contra el TLC.

2.- DEMOS LA BIENVENIDA A CARRANZA CON UNA INTERPELACIÓN QUE QUEDÓ PENDIENTE .-
23 Congresistas firmaron una interpelación que no llegó a presentarse pues el Ministro renunció en Julio 2008. Es el momento de presentarla. El texto actual casi no necesita actualizaciones.

3.- ALZAS DE PRECIOS Y LEY DE REPOSICIÓN DE ARANCELES Y TRANSPARENCIA, EN APOYO AL PROYECTO 21 40
Adjuntamos los gráficos que demuestran que los márgenes abusivos de ganancia en alimentos nunca fueron más grandes que ahora. Los consumidores solo ven mínimas rebajas mientras los monopolios siguen ganando mucho. Esto debe acabar ya.
Proponemos que los Congresistas de la bancada y de otras bancadas den una Conferencia de Prensa el Miércoles 28 para llamar la atención al país sobre estos tres temas.

1/16/2009

16 DE ENERO: PESIMO DIA PARA PERU Y EEUU

BUSH, ANTES DE IRSE, CULMINA TLC NEGOCIO PARA UNOS POCOS Y MISERIA PARA CASI TODOS EN EL PERU

Hoy será una fecha para recordar cómo un puñado de corporaciones pueden manejar las instituciones de un país pobre para imponerle un tratado que perjudica su futuro.
Perù ha sido amarrado hoy, despuès de cinco años de engaños y traiciones de sus gobernantes a cumplir un tratado que -como en el caso de México- solo enriquecerá a un polo minoritario profundizando los mecanismos que empobrecen a la mayorìa.



ES INSOLITO: SE IMPIDE QUE TLC PERU CHILE SE DISCUTA EN EL CONGRESO

VEAMOS LO QUE DICE HERBERT MUJICA
Perros muertos y caballazos

Anuncia el alborozado representante del Consejo Empresarial peruano-chileno, José Miguel Morales, que en cita sostenida con la presidenta Michelle Bachelet, ésta les aseguró que el Tratado de Libre Comercio (TLC) bilateral entrará en vigencia el primero de marzo de este año. Conviene señalar que en el país del sur tanto Diputados como Senadores otorgaron su aquiescencia para lo que allá –como en cualquier parte del mundo- constituye un acuerdo o tratado internacional que demanda los refrendos nacionales. ¿En qué momento el Congreso ha ratificado semejante convenio con Chile?

Aunque pueda llamar a sorpresa para cualquier lector no muy compenetrado con los perros muertos (peruanismo que designa a los fraudes) y el caballazo (término que describe la política a fierrazo limpio) en Perú mañosamente se extrajo de la competencia del Congreso la ratificación de un acuerdo que implica modificaciones tributarias y comerciales. Aquí le llamaron Acuerdo de Complementación Económica. Lo disfrazaron para que las señorías que habitan el Establo de la Plaza Bolívar no tuvieran más trabajo del que ya tienen y no resintiesen sus continentes tanto intelectuales cuanto que políticos. ¡Pocas veces se ha visto un Congreso tan anémico, envilecido, feliz por el rosario de claudicaciones que muestra cada día como su credencial invariable y tara crónica! No sólo que hurtan el bulto a lo que es su labor sino que fabricando comisiones y demás adefesios, procuran dar la imagen de tenaces legiferantes aunque a sabiendas que nadie les cree o los quiere.

¿Cómo pueden estar tan tranquilos los analistas, estrategas, politólogos, y demás istas que crecen bajo cada piedra de cualquier camino en Perú con un panorama ya enrarecido por las añagazas del tema limítrofe con Chile y que arranca con decibeles fuertes en marzo? La ociosidad tradicional pretende obviar que es Perú quien arrincona a Chile ante La Haya y no a la inversa. Por tanto es obligatorio guardar los flancos a todo nivel. No obstante los saboteos vergonzosos que protagoniza Cancillería y su titular con requiebros anti-históricos y a pesar de tanta ignorancia que amenaza con volverse, al lado del pan y la mantequilla, en parte del desayuno cotidiano embrutecedor que brindan los canales televisivos con tantos crímenes, violaciones, incendios y bombazos mañaneros.

A medio camino, en cualquier mes, no debería extrañar que propios y extraños, aquí o en el sur, interfieran en el desarrollo sano del supuesto TLC con Chile y con la sola pregunta puntual: ¿dónde está el acuerdo del Congreso peruano que otorga validez e igualdad de jurisprudencia al Tratado suscrito por Diputados y Senadores meridionales? a respuesta será entonces: ¡no, no existe esa convalidación! La interrogante surgirá sola: ¿hay legitimidad en lo que sólo una parte otorga su ratificación constitucional? Hasta donde se sabe en esta clase de arreglos, son los países intervinientes y sus protocolos, los que otorgan cuerpo, esencia y vida a los tratados integralmente considerados.

En Perú hay un ominoso complejo de silencio adentrado y que proviene desde 1879 año infausto que señala el inicio de la guerra de rapiña que Chile emprendió contra Perú. Se evita, distorsiona, enmascara, edulcora cuanto ocurrió. Se culpa a los chilenos de todo para evitar el juicio auto-inquisitivo que audite las imbecilidades de las clases dirigentes nativas traidoras y sucias pero que, merced a historiadores plásticos y endogámicos, han legado sus nombres a plazas, avenidas y calles a lo largo y ancho de la república. El soldado desconocido y la rabona histórica, siguen aguardando el gran homenaje a sus cobrizos rostros y trayectorias memorables que la nación les debe. Pero eso aún es impensable porque quienes detentan el gobierno de gran parte de los medios y del gobierno episódico y burocrático son descendientes de no pocos de esos héroes de juguete, payasos que robaron glorias ajenas y que manipularon la historia para contarla según sus intereses castradores. Y eso dura hasta nuestros días. Nadie quiere meter diente al asunto de crítica constructiva y redescubrimiento de la historia. Se nos cantan himnos integracionistas en nombre de la paz ¿qué paz, hay que preguntarse?. Se financian quintacolumnas para que entonen himnos a la inversión extranjera y se evita preguntar si lo legal es legítimo aunque se tumben leyes, horaden soberanías, fusilen honras, invadan cerebros y mentes para volverlas más papistas que el papa.
Reiteremos pues el dardo: ¿por causa de qué el Congreso, Establo de la Plaza Bolívar, declinó su participación en un asunto de tanta importancia?



CENES. CENTRO DE ESTUDIOS NUEVA ECONOMIA Y SOCIEDAD
Av. República de Chile 549,Of.203,Jesús María ,Lima, Perú
Telf.: 51-1-993781800 Email: cenes2007@yahoo.es -
www.cenes.20m.com Blog: mlajo.blogspot.com


1/15/2009


26.12.2008

¿COMO ENFRENTAR EN EL PERU DEL 2009 LA INFLACION Y LA RECESION GLOBAL?

Lima , Perú , 31 Diciembre, 2008

PESE A LA ACTUAL DEBACLE DEL FUNDAMENTALISMO NEOLIBERAL GLOBAL, EN EL PERU DESDE EL GOBIERNO YA SE ESTÁ TRASLADANDO A LOS POBRES EL COSTO DE ENFRENTAR EL DESASTRE FINANCIERO Y PRODUCTIVO QUE SE EXPANDE DESDE EL CENTRO DEL SISTEMA.

DESPUES DE UN GRAN AUMENTO DE LOS PRECIOS DEL PETRÓLEO Y DEL TRIGO, MAIZ, SOYA Y OTROS ALIMENTOS SUBSIDIADOS EN EL MERCADO MUNDIAL –QUE JUSTIFICÓ QUE ALAN GARCIA DECRETARA EL FIN DE LOS ARANCELES A LAS IMPORTACIONES- TODOS ESTOS PRECIOS EMPEZARON A DECLINAR DESDE SEPT-OCT. 2008 PERO LOS OLIGOPOLIOS SE NIEGAN A BAJAR LOS PRECIOS AL CONSUMIDOR.

EL 26 DE DICIEMBRE EL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE MINISTROS YEHUDE SIMON CON CIERTA INTUICIÓN-PERO A NUESTRO JUICIO ERRADA ESTRATEGIA- EN VEZ DE REPONER LOS ARANCELES EN VISTA QUE LOS MONOPOLIOS IMPORTADORES DE LA INDUSTRIA ALIMENTARIA Y DE LOS COMBUSTIBLES NO BAJAN SUS PRECIOS PESE ESTAR CON GIGANTESCOS MARGENES DE GANANCIA AL HABER BAJADO EL PRECIO DE SUS MATERIAS PRIMAS IMPORTADAS SUBSIDIADAS Y CON ARANCEL CERO - HA PLANTEADO A ESTOS MONOPOLIOS BAJAR VOLUNTARIAMENTE SUS PRECIOS. EL MINISTRO DE AGRICULTURA CARLOS LEYTON HA SUGERIDO QUE EL MEF IMPORTARIA HARINA PARA VENDER A LAS PANADERIAS Y ASI OBLIGAR A ALICORP Y OTRAS GRANDES EMPRESAS A NO SEGUIR GANANDO TANTO

¿INGENUIDAD O DELIBERADO DESVÍO DE LA ATENCIÓN?
EL MINISTRO LEYTON (Y NO EL MEF QUE DEBE REIRSE DE LA INICIATIVA). TENDRIA QUE IMPORTAR ACEITE, LECHE, MAIZ PARA POLLOS Y POLLOS EVISCERADOS, ES DECIR,TODOS LOS ALIMENTOS QUE EN DICIEMBRE SE HAN VENDIDO A PRECIOS INJUSTIFICABLEMENTE ALTOS ANTE EL SILENCIO DE INDECOPI Y CON LA AYUDA DEL BAILE DE ALAN GARCIA CON GISELA PARA QUE EL PUEBLO OLVIDE EL TEMA DE LA CARESTIA Y LA POBREZA.

PERO LA RESISTENCIA CON ALTERNATIVA YA ESTA DISEÑADA Y EN FORMA DE PROYECTOS DE LEY (EL PROYECTO DE LEY 2140 ESPERA EN EL CONGRESO DESDE FEBRERO SER DICTAMINADO POR LAS COMISIONES DE ECONOMIA (GUIDO LOMBARDI) Y COMERCIO EXTERIOR (DAVID WAISSMAN), LOS PROYECTOS APROBADOS O A PUNTO DE APROBARSE COMO LA NUEVA LEY FORESTAL, LEY DE AGUAS Y OTROS SON IMPULSADOS CON MOVILIZACIONES SOCIALES EN TODO EL PERU. ESTAS DEBEN HACER RETROCEDER EL AGRESIVO PLAN DEL PERRO DEL HORTELANO (VERSION ULTRA DEL GRAN CAPITAL).
LA CRISIS MUNDIAL NO ES UNA BROMA: PERO ALAN GARCIA NO DUDARA EN REPETIR EL DESASTRE ECONOMICO DE SU PRIMER GOBIERNO SI CON ELLO LOGRA –COMO AQUELLA VEZ- UNA NUEVA ACUMULACION PRIMITIVA DE ESOS GRUPOS DE LOS QUE HACE TIEMPO FORMA PARTE

CUESTIONARIO SOBRE COMO EL PROYECTO DE LEY 2140 (DEFENSA DE LA PRODUCCION NACIONAL Y DEL CONSUMO POPULAR)ES UNA REAL ALTERNATIVA PARA ENFRENTAR LA INFLACION Y LA CRISIS

1.- ¿POR QUÉ SE DISPARÓ LA INFLACIÓN EN EL PERÚ EN EL AÑO 2008 Y PORQUÉ DESDE SEPTIEMBRE SE FRENA PERO NO RETROCEDE?
La inflación efectivamente se había disparado hasta hace dos meses (Octubre 2008). Esta inflación es medida por el IPC de Lima Metropolitana, que esconde -mediante un promedio para la capital del Perú -que la inflación es el doble o el triple para el grueso de las familias peruanas. En efecto, mientras la inflación acumulada oficial llegará casi a 6% en el año, alcanzará al 10% a 12% para los estratos de bajos ingresos de la población y para las regiones donde la pobreza y extrema pobreza sobrepasa el 60% de las familias y por lo tanto donde los ingresos de ellas se orientan en un 60% o más a alimentos, servicios básicos y transporte.
Ello significa que para la mayoría de los peruanos la inflación en el año que termina de 3 a 4 veces la establecida como "meta" oficial (2%) por el BCR a comienzos del año 2008.

PERU EXHIBE EN EL 2008 LA MENOR INFLACION CON EL MAYOR CRECIMIENTO DEL PBI. SI, PERO TAMBIEN LA MAYOR DESIGUALDAD Y POBREZA
Pese a lo anterior es cierto que -al menos hasta inicios de Octubre - la inflación peruana es una de las menores de América Latina mientras la tasa de crecimiento del PBI es una de las mayores del hemisferio. ¿Este es un mérito del Gobierno de Alan García como machacan todos los días sus medios de comunicación adictos (que son casi todos, con muy honrosas excepciones)?

De ninguna manera: Con los recursos macroeconómicos que hay hoy día el Perú debiera mantener su inflación de 2% si no hubiera una profundización de los mecanismos perversos que permiten que el país no se desarrolle sino que se siga subdesarrollando aún en una época de gran bonanza económica. Estos mecanismos son estructurales: p.e. concentración y monopolio en todos los mercados básicos, lo que permite el uso en su favor de las variables económicas claves como el tipo de cambio, la tasa de interés, la estructura tributaria, la distribución del ingreso entre ganancias y remuneraciones, etc. Como resultado del fortalecimiento de estos mecanismos en las épocas de"vacas gordas": es cuando más crecen todos los índices de desigualdad - que es en el Perú una de las mayores del mundo - y también de la pobreza (alrededor del 40%) y extrema pobreza (más del 16%).

Jamás hubo la bonanza de precios que hubo hasta mediados de año y ahora ni el grado de desigualdad en los ingresos, ni el nivel de ganancias insólitas (AFPs y minería recuperaban toda su inversión en un año y medio hasta que estalló la crisis del sistema en Septiembre 2008. Hoy las AFPs han perdido entre el 30% y el 50% de los fondos - de los 4 millones que fueron obligados a aportar -que administraban). Los mineros, por su parte, están ya despidiendo decenas de miles de trabajadores y hasta les parece demasiado el "óbolo" de 500 millones de soles a que quedó reducido su aporte por la oposición del Gobierno a la prometida ley de sobreganancias mineras.

DEFECTUOSA MEDICION Y FALSA EXPLICACION DE LA INFLACION

En términos descriptivos o de medición por grupos o componentes del IPC, la disparada de la inflación peruana en los tres primeros trimestres del año que termina se debe al crecimiento de los precios de alimentos procesados y combustibles. En ambos casos, el Perú importa más de la mitad y a veces más de 2/3 de la materia prima principal (trigo. maíz, soya, lácteos, etc., y petróleo y derivados),que habían iniciado una dramática carrera en sus precios internacionales por la deliberada estrategia transnacional de los biocombustibles y por la guerra de Irak principalmente.

En términos explicativos o de causas de la inflación, nuestra opinión es que uno de los principales determinantes es el alto grado de monopolio en los sistemas agroalimentario y energético. Este expresa el poder en el Perú de las corporaciones principalmente de EEUU, España y Chile y los grupos económicos asociados que aseguran el poder financiero-mediático-político. El alto - y hasta exagerado- grado de control de la política propiamente dicha - y por lo tanto de la política económica- por estos monopolios ha permitido que las alzas de precios internacionales se trasladen rápidamente mediante las alzas de precios a los consumidores en el caso de alimentos y a los contribuyentes -que son los mismos consumidores – mediante los precios de los carburantes (gasolina, petróleo) que subieron bruscamente hasta el 2005 para estabilizarse vía Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles que oculta un subsidio al oligopolio.

Los precios de la gasolina en el Perú están entre los mayores del mundo pese a producir más de la mitad de sus necesidades porque el margen de ganancia de alimentos y combustibles está muy por encima del promedio mundial.

MANTIENEN EL DÓLAR BARATO PARA FAVORECER A LOS OLIGOPOLIOS IMPORTADORES
Durante el año 2008 se ha gastado el equivalente a la quinta parte de las reservas internacionales en vender 6 mil millones de dólares para evitar que el tipo de cambio salte de S/. 2.80 hasta más allá de los 3.14 soles en que está ahora.

¿Cuál es la lógica de esta estrategia?
A nuestro modo de ver, parte de la explicación es la fuerte presión de los grupos importadores para obtener materia prima barata: principalmente alimentos importados y combustibles.

PERÚ 2008, SEGUNDO SEMESTRE: OTRA VEZ POR MAYORES GANANCIAS AUMENTAN LA DESIGUALDAD Y EL HAMBRE POPULAR
Hasta antes de la caída de las cotizaciones internacionales del petróleo y los alimentos básicos - que se importan desde el Perú por el oligopolio del petróleo (Repsol - PETROPERU), con predominio del primero) y el de la industria alimentaría dependiente de materias primas subsidiadas - la inflación acumulada anual oficial iba en camino de llegar a por lo menos 7% a 9%. Desde Julio y Septiembre 2008, cuando estalla la catástrofe financiera en el centro del sistema (EEUU, Europa) la inflación en el Perú se detiene aunque no retrocede como debería al desplomarse los precios según el Cuadro Nº1 y los gráficos

Cuadro I

SE DESPLOMAN LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTOS QUE IMPORTAN LOS OLIGOPOLIOS PETROLERO Y DE LA INDUSTRIA ALIMENTARIA PERO NO BAJAN LOS PRECIOS AL CONSUMIDOR PRECIOS DE PETROLEO Y ALIMENTOS QUE EL PERU IMPORTA


PRODUCTO IMPORTADO
ABR – MAYO 2008
NOV- DIC 2008
%
REDUCCION PARA IMPORTADOR
%
REDUCCIÓN PRECIOS CONSUMIDOR


PETROLEO US$ Barril


150
45
- 30%
- 3.5 Soles (Galón gasolinas)



TRIGO US$ TM

406
195
-48%
HARINA, FIDEO,PAN 0%



ARROZ US$ TM

1,055
554
-53%
ARROZ 0%



MAIZ DURO US$ TM

258
137
-53%
POLLO , HUEVOS 0%:


SOYA US$ TM


555
335
-60%
ACEITE, MARGARINA MANTECA
0%

FUENTE: BCRP ELABORACION: CENES (DIRECTOR M. LAJO)

Los voceros gubernamentales (Ministerio de Energía y Minas) pretenden estar recuperando para el Fondo parte de lo que subsidiaron para mantener bajos los precios de los combustibles hasta mediados de año. Pero nunca han respondido si son correctos o exagerados los pagos a las dos refinerías(la más importante, La Pampilla, recibe la mayor parte y desde que existe el "Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles" aparece como una de las empresas más rentables en el Perú)
Los voceros del oligopolio alimentario privado se disculpan para no bajar los precios aludiendo a los "rezagos" financieros y a que deben esperar que se agoten los stocks de materias primas comprados con precios altos. Deberían publicar en detalle la evolución de precios y flujos para que se comprueben si esto es verdad o solo una nueva forma de justificar excesos.

2.- FALSO ENFOQUE: LOS COMPONENTES INTERNOS Y EXTERNOS DE INFLACIÓN.
Esta distinción es totalmente engañosa. Ha servido para el discurso mediático de Alan García pero oculta la realidad porque sustituyen el análisis por la imagen fácil de "externo" vs "interno". Mi opinión es que en el caso de la inflación como en otros fenómenos, los componentes económicos y políticos "internos" expresan los "externos" y viceversa y que separarlos solo reemplaza la realidad por una imagen falsa que busca confundir.
En el caso de la inflación en alimentos y combustibles, por ejemplo, la estructura de la industria, la agricultura y los hidrocarburos en el Perú y su funcionamiento no pueden entenderse si no se les enmarca en su dimensión internacional porque ellos forman parte de la industria y la agricultura mundial. La economía peruana está formada por muchos mercados "internos" con diversos grados de vinculación entre sí y a los a los "externos" y funcionando como una unidad indisoluble.
Un ejemplo: Alan García y sus ministros hablan de que los peruanos no controlamos los precios del trigo, soya, maíz y leche o algodón y petróleo, cuyo crecimiento es según la visión oficial la principal causa "externa" de la inflación en el 2008. Pero no dicen que los peruanos (o sus gobiernos) sí "controlamos":
1. La composición importada/nacional de materias primas de la industria alimentaría ¿fueron factores "externos" los que llevaron a que más del 90% de las materias primas en el caso de la molinería y oleaginosas y más del 70% en maíz y algodón sean importadas porque el subsidio que traían permitía un menor costo y más margen de ganancia a los dueños de estas industrias? ¿Es externa o interna la responsabilidad de haber llevado a ramas básicas de la industria a una aguda dependencia de importaciones subsidiadas y con dólar barato? No hay causa más interna que el afán de ganar exageradamente utilizando a los gobiernos para manipular la política económica a favor de la usura ciega y cortoplacista.
2. Los aranceles, es decir los impuestos que deberían pagar las importaciones si vienen a un precio artificialmente bajo ¿son controlados por factores "externos". De ninguna manera: el Presidente y su Ministro de Economía Carranza, haciendo uso de su poder "interno" mediante decretos supremos-sin consultar al Congreso ni a nadie- los han casi eliminado totalmente durante en año 2007 y 2008 –pero la inflación no cayó y ahora que se acabó el pretexto para eliminar aranceles porque las cotizaciones internacionales han caído, tampoco la inflación administrada por estos oligopolios retrocede.
En conclusión, lo de inflación "externa" o "interna" usada para aparentar una explicación es una falacia, de un recurso publicitario, es una estafa teórica.

3.- DE APROBARSE EL PROYECTO DE LEY 2140, ¿CONTRIBUIRÁ A LA BAJA DE LA INFLACIÓN? ¿EN QUÉ TIEMPO?
El proyecto de Ley 2140 tiene como ejes la transparencia en la formación de precios, la reposición de los aranceles a las importaciones que tengan subsidio en EEUU o Europa y la enmienda conceptual del TLC al impedir que se mienta al país en los conceptos de reconversión y compensación.
En efecto, las verdaderas reconversión y compensación (del daño que causará el TLC) son las que plantea el proyecto porque responden a la realidad: las ramas de molinería, oleaginosas, avícolas, textiles y lácteas usan como materia prima la importada subsidiada. Al subir sus precios -pese a que se mantienen los subsidios en EEUU y Europa- para que los precios no suban tanto se les embalsa: el Gobierno peruano está siendo obligado a eliminar aranceles y subsidiar a estas industrias al igual que a las refinerías de REPSOL y (Petroperú)
Si se repone aranceles a los alimentos subsidiados en EEUU que el oligopolio alimentario y petrolero importa habría inmediatamente presión de las industrias para trasladar esos impuestos a los consumidores, es decir, para subir los precios al consumidor. Para contrarrestar esa presión el proyecto de ley contempla el mecanismo de TRANSPARENCIA de precios: para frenar el intento de las industrias de mantener márgenes abusivos de ganancia con el pretexto de no subir precios.
Se trata de una apuesta por la producción nacional de los productos sustitutos de que hoy se importan con subsidio y sin arancel. No se trata de dejar de importarlos. Se trata de evitar que se vendan a los industriales a precios artificialmente bajos y que además no paguen impuestos (aranceles). Poner un arancel es recaudar, captar parte del subsidio que viene en el alimento importado y canalizarlo no para ganancias de los industriales (como ahora) sino para atender con un equivalente de esos fondos los requerimientos para aumentar la producción nacional.
De aprobarse el proyecto de ley se atacará inmediatamente la inflación porque se pondrá en evidencia que esta es causada por el alto grado de monopolio que tienen estos mercados .Y se enfrentará el poder de los consumidores – ahora informados - y productores nacionales de alimentos.

4.- ¿REPONIENDO LOS ARANCELES, AUTOMÁTICAMENTE BAJAN LOS PRECIOS DE ALIMENTOS BÁSICOS? ¿EN QUÉ TIEMPO?
Al reponer los aranceles los grupos de poder en los mercados de alimentos y combustibles intentarán defender sus márgenes pero se habrá puesto en evidencia las excesivas ganancias que han venido obteniendo en estos años y sobre todo en el último tiempo.
No habrá que esperar mucho: la batalla por bajar los precios no los baja automáticamente pero hay la posibilidad que ahora no existe porque la información está manipulada.

5.- ¿SE PLANTEA DEDUCIR TRIBUTOS A QUIENES UTILICEN INSUMO NACIONAL? ¿EN CUÁNTO Y CÓMO SE CUBRIRÍA ESTA BRECHA EN LA CAJA FISCAL?
Como una muestra que no se ESTÁ PLANTEANDO una estrategia antiempresarial el proyecto de ley 2140 propone que las ramas y empresas industriales que modifiquen su composición de insumos en favor de los nacionales sean estimuladas con rebajas graduales del impuesto a la renta. La brecha en la caja fiscal que ello provocaría sería programada en un plan concertado y transparente. Este análisis cuantitativo puede realizarlo muy rápidamente la SUNAT pues los actuales montos que pagan por impuesto a la renta pueden ser disminuidos gradualmente en un programa concertado de integración de la industria alimentaría con la agricultura nacional.

6.- ¿ES POSIBLE AUTOABASTECERNOS DE LOS ALIMENTOS BÁSICOS CÓMO PROPONE REYNALDO TRINIDAD, DIRECTOR DE AGRONOTICIAS?
Desde el punto de vista agronómico es plenamente posible autoabastecernos de los alimentos básicos que requiere la población peruana con la tierra, agua, tecnología y trabajo que posee el Perú como recursos. Pero sería una meta irracional pretender que el Perú coma solo lo que puede producir físicamente su territorio y agricultores .Desde el punto de vista de la economía es mucho más eficiente producir aquello en que el Perú tiene mejores condiciones para producir a menor costo por TM que en otros países y comprar aquello que en otros países se produce con mayor eficiencia que en el Perú sea por factores naturales (clima, temperatura, suelos) o conocimientos adquiridos.
La anterior es la conocida tesis o principio de respetar las ventajas comparativas de cada país o región y permitir que el libre comercio reparta las ventajas de la especialización y el intercambio. El problema es que los neoliberales y los grupos de poder y corporaciones de las potencias económicas mundiales engañan a medio mundo proclamando su respeto a estos principios pero practicando exactamente lo contrario al "libre comercio". Desde hace décadas vienen subsidiando su producción y exportación de alimentos: vendiendo a precios artificialmente bajos pero ocultando que ello no es nada "natural". Este es el liberalismo inconsecuente contra el que combatimos hace décadas.

7.- ¿LOS 500 MILLONES DE DÓLARES PERDIDOS POR REBAJA ARANCELARIA ES SÓLO POR INSUMOS PARA ALIMENTOS BÁSICOS O ES EL TOTAL?
En realidad en un año son casi 1000 millones de dólares lo que se ha dejado de recaudar por rebaja arancelaria en todos los rubros o partidas. La Jefe de la SUNAT, Graciela Ortiz, en una célebre exposición ante la Comisión de Presupuesto del Congreso el 17 de Septiembre 2008 precisó que eran 3,000 millones de soles la disminución de recaudación debido a la rebaja arancelaria El ex Ministro de la producción Rafael Rey, uno de los impulsores de la rebaja arancelaria se quejó contra la funcionaria simplemente por no haberse sumado al coro de complicidad con esta medida perversa contra la producción nacional peruana
En el proyectote ley 2140 (véase el texto en la p.web del congreso) hay una estimación de la rebaja arancelaria rama por rama de la industria alimentaria. Allí se puede observar que solo en trigo esta rebaja fue de más de 72 millones de dólares, por ejemplo.


8.- LOS PRECIOS DE COMBUSTIBLES Y TARIFAS PÚBLICAS SON ADMINISTRADOS POR UN SISTEMA QUE NO FAVORECE A LOS CONSUMIDORES
El Ministerio de Energía y Minas administra los precios de los combustibles. En los últimos años se creó un Fondo de Estabilización que-como se mostró antes –favoreció a los importadores y a las refinerías, como lo ha estudiado bien Humberto Campodónico en Cristal de Mira
Las tarifas de servicios públicos están manejadas por un sistema de "regulación" que ha terminado siendo –junto al INDECOPI-un ejemplo nítido de cómo el neoliberalismo encubre el manejo oligopólico de los mercados. El aporte por regulación, monto mediante el cual las mismas empresas reguladas mantienen a la burocracia encargada de "regularlas"
Parte de lo sostenido anteriormente puede demostrarse en los proyectos de Ley que presentamos en el 2001 y 2002 para cambiar el marco legal de los llamados reguladores

9.- ¿LA CONSTITUCIÓN PROHIBE QUE EL CONGRESO DEFINA EL TEMA DE TRIBUTOS, ¿QUÉ HACER?
La Constitución no puede prohibir que el Congreso establezca el marco de la política arancelaria o tributaria como lo hacen todos los parlamentos del mundo.
Es sorprendente cómo mediante aparentes normas legales el lobby importador con el apoyo interesado de alguna burocracia trata hasta ahora de evitar que se conozca cómo opera.

10.- ¿CUÁLES SON LAS TAREAS INMEDIATAS PARA LOGRAR QUE EL PROYECTO 2140 SE APRUEBE?
a)Presentar los proyectos de dictámen en las Comisiones de Comercio Exterior y Economía y mejorar el análisis costo –beneficio
b)Difundir por todos los medios el contenido del proyecto
c) Difundir los efectos de la ley a través de campañas mediáticas

11.- ¿ESTE PROYECTO TIENE ALGUNA SIMILITUD CON LAS POLÍTICA AGRARIA DE ALGÚN PAÍS VECINO O DEL MUNDO INDUSTRIAL, DESARROLLADO?
Creo que el proyecto contiene los principales mecanismos de apoyo a la producción nacional y a la conquista de los mercados externos que pusieron en práctica EEUU y Unión europea y que les ha permitido convertirse en los dueños del mercado mundial de alimentos.


REINSTAUREMOS ETICA Y EFICIENCIA EN SUELDOS DE LOS MAS ALTOS FUNCIONARIOS DEL ESTADO
Retroceso del Gabinete solo posterga verdadera solución a las inaceptables deficiencias en las remuneraciones del Estado Peruano


Con el Decreto de Urgencia N° 002 –2009, publicado el 7 de Enero, se deja sin efecto el DU 001 del 3 de Enero, criticado por casi todos. Pero no termina ni el papelón en que había incurrido el Gabinete al aumentar sus remuneraciones al inicio del año de la crisis económica y la austeridad ni menos se resuelve el problema de fondo, que afecta no a 15 Ministros o 120 Congresistas sino a millón y medio de empleados públicos: la mitad en actividad y la otra mitad como cesantes o jubilados. Por ello es crucial ir al fondo del problema y no tocarlo –frívolamente- solo los días que alcance para llamar la atención en primeras planas y titulares de los medios de comunicación.
Como lo han hecho varias bancadas, lo correcto es que el Congreso priorice la Ley de Remuneraciones del Sector Público que hace varios años se anuncia pero no termina de debatirse. En este año de crisis y austeridad esta debe ser parte del Plan Anticrisis tanto por la necesidad de defender el consumo y el empleo del principal empleador del país como porque es impostergable convertir al Estado en una entidad en que prime la ética y la eficiencia.
Pero empecemos por hacer transparencia en los ingresos de la cúpula del Estado porque es allí donde se deciden los ingresos de los demás. Y si se logra corregir en ese nivel se podría corregir "hacia abajo".

REMUNERACIONES DEL PRESIDENTE, CONGRESISTAS, MINISTROS Y MAGISTRADOS: PROPONEMOS PONER FIN MEDIANTE UNA LEY DE ETICA Y EFICIENCIA EN LOS INGRESOS Y SUELDOS DEL ESTADO A LAS MANIPULACIONES Y PUGNAS ENTRE AUTORIDADES

Con el pretexto de una –a nuestro juicio falsa- "homologación" de las remuneraciones de los Ministros con los supuestos ingresos de los Congresistas el Gabinete había asignado a cada Ministro vía Decreto de Urgencia S/.23,800 soles mensuales. Los Congresistas no perciben como ingresos esa cantidad. En bruto perciben S/.15,600 más S/. 7,600 de gastos operativos pero debe descontarse unos 7,000 soles. Hay entonces una base falsa de la homologación.
Perciben aproximadamente S/15,000 en total como ingresos netos (después de pagos de impuestos a la renta y descuentos de seguridad social quedan 10 mil y unos 5 mil de los que antes fueron gastos operativos y hoy son una asignación no pensionable por función congresal), que deben destinar a gastos operativos.
Como los Ministros tienen financiados sus gastos operativos por los aparatos de logística de sus ministerios resulta que la diferencia de salarios a favor de los Ministros es ahora mucho mayor a los 9 mil soles.
Nadie se opone a que los Ministros tengan sueldos adecuados a su difícil función sin horario y a su capacidad profesional y que tengan adecuada logística pero los Congresistas según la Constitución tienen el segundo rango después del Presidente y violaría la Carta Magna que los de rango menor ganen más que los parlamentarios elegidos por el pueblo y no designados por el jefe del Ejecutivo.

LA SOLUCION QUE PROPONEMOS

Consiste en volver a unificar las remuneraciones. Es decir REVISAR LA LEY 28212 QUE REGULA LAS REMUNERACIONES DE LOS ALTOS FUNCIONARIOS DEL ESTADO (promulgada el 26 de Abril del año 2004) y el Decreto de Urgencia Nro. 001-2009 con el que, el Gobierno autorizó al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) a aplicar dicha medida, con lo cual los miembros del gabinete iban a incrementar su sueldo bruto de 15 mil 600 a 22 mil 800 nuevos soles. Proponemos que el Congreso revise ambas normas con el fin de restablecer las jerarquías y normas que se han dejado de respetar en el reciente Decreto de Urgencia, ya derogado.

Julio 1995: LA MADRE DEL CORDERO. ORIGEN FUJIMONTESINISTA DEL ACTUAL DESORDEN ETICO Y LEGAL

Este fue un "error" no involuntario ni transitorio (duró de 1995 al 2006 y resucitó al poco tiempo, algo debilitado) sino introducido deliberadamente como parte de la corrupción que se extendió en todo el Estado durante la década de los años 90. Se trató de un verdadero intento de soborno al Congreso como institución y a los Congresistas como ciudadanos y contribuyentes Se trató de que los Congresistas se acostumbraran a callar o a mentirle al país hasta con sus sueldos escondiendo como "gastos operativos" el grueso de sus ingresos monetarios. Este es el fondo ético, institucional y político del problema que es necesario corregir ahora sin titubeos e integralmente:
En el mes de Octubre 2008, en el Pleno decidimos poner fin a esta pesada herencia del régimen fujimorista que desde Julio de 1995 (bajo la Presidencia de Martha Chávez) transformó las asignaciones en especie que se daban hasta entonces (pasajes, vales de gasolina, boletas para refrigerio) por gastos operativos en crecientes cantidades de dinero contante y sonante, en efectivo, que se otorgaban por adelantado con cargo a justificar solo el 30% con boletas y facturas y el resto con una simple "declaración jurada" mensual.
Esta forma de financiar los viajes y actividades indispensables para estar en contacto y escuchar a la población representada era tediosa (centenas de empleados tenían que dedicar su tiempo a juntar y ordenar boletas y recibos a veces difíciles de obtener en el interior del país) y discriminatoria pues esos fondos a los provincianos les resultaban escasos pero a muchos Congresistas limeños les sobraba el dinero para gastos operativos porque no tenían que viajar cada semana a consultar y dar cuenta al electorado que lo eligió.
Con el tiempo entre 1995 y el 2001 el Congresista obtenía 7 mil soles a 10 mil soles por remuneración y más de 16 mil por gastos operativos, en total 26 mil soles pero 16 veces al año, es decir cerca de 34 mil soles en promedio mensual: una barbaridad porque se disfrazaba la mayor parte de la remuneración como "gastos operativos". El Congresista peruano bajo el fujimorismo y el toledismo llegó a ganar en efectivo más que casi todos los Congresistas del hemisferio: 10 mil dólares mensuales (120 mil dólares al año). En un quinquenio el Congresista recibió en efectivo 600 mil dólares de los cuales solo 200 mil estaban debidamente registrados como remuneraciones. Hay entonces unos 400 mil dólares de los cuales solo se justificó 1/3. En mi estimación,cada uno de los Congresistas con un quinquenio recibió 600 mil dólares y debería dar cuenta de 400 mil dólares menos 1/3 que ya justificó. Los congresistas con dos quinquenios recibieron un millón doscientos mil dólares aproximadamente y la mayoría de ellos deberían dar cuenta del total de 2/3 de 800 mil dólares para que el Congreso recupere la autoridad moral y el respeto y prestigio que un país como el Perú requiere para resolver sus profundos problemas.

Julio 2001: TOLEDO INICIA GOBIERNO FIJANDO SU REMUNERACIÓN EN 18 MIL DOLARES (S/. 56,520)

Bajo el gobierno de Alejandro Toledo esto no cambió casi nada y más bien aumentaron los privilegios de los Congresistas, Magistrados y Ministros. A pesar que un sector de ese Gobierno se concentró en la lucha anti corrupción primó –a juicio de la mayoría de la población acreditado en todas las encuestas- la frivolidad y el abuso de poder.
Entre el 2002 y el 2005, bajo las presidencias de Carlos Ferrero cuando se intensificó la lucha anticorrupción - y Henry Pease -cuando el desprestigio de la Presidencia y del Congreso por su defensa de los ricos- llegaron a un extremo peligroso para la estabilidad democrática (Arequipazo de Mayo 2002, huelgas agrarias, ruptura de Perú Posible, intento de vacar a Toledo por haber llegado a la Presidencia falsificando firmas para la inscripción de su partido, Andahuaylazo) iniciaron el desmontaje del tinglado de privilegios que había ido muy lejos.
La ley 28212, que regula las remuneraciones de los altos funcionarios del estado (promulgada el 26 de Abril del año 2004) cumplió rol central en este intento de recuperar la legitimidad perdida del Congreso y del Estado. Pero la conducción toledista del Congreso no tuvo ni la fuerza ni la voluntad de aplicar tal ley y se demoró años en establecer el monto de la URSP .de la cual dependía la nueva remuneración. Lo hizo cuando ya se iba. Así los Congresistas, Magistrados supremos (jueces y fiscales y miembros del TLC), Ministros y otros altos funcionarios siguieron cobrando un jugosos monto casi hasta el final del toledato.

Julio 2006: ALAN GARCIA REBAJA INICIALMENTE EXAGERADAS REMUNERACIONES DE CONGRESISTAS, MAGISTRADOS Y MINISTROS PERO NO SE LES PIDE A LOS ANTERIORES DEVOLVER CIENTOS DE MILES DE DOLARES OBTENIDOS ILEGALMENTE COMO "GASTOS OPERATIVOS"

A partir de Agosto 2006 se acabaron transitoriamente los "gastos operativos" y pareció que bajarían los super- sueldos congresales con 2/3 escondidos como "gastos operativos". Se pudo acabar con este abuso iniciado por el fujimorismo y continuado por el toledismo.
Pero JAMAS se planteó la devolución –aunque sea parcial y en pequeñas cuotas – de los enormes pagos ilegales acumulados por todos los Congresistas en uno, dos o tres quinquenios. Y varios de los reelectos – quizás por inconsistencia o dando una lección de doble moral- se convirtieron en implacables perseguidores de Congresistas nuevos que cometieron faltas o delitos en un mes o varios meses. Por cierto que a Elsa Canchaya, Walter Menchola, Tula Benítez, y decenas de Congresistas en faltas graves había que investigar y sancionar si era pertinente.
¿Pero cómo hacer eso sin resolver los problemas éticos y legales pendientes por casi 15 años de "gastos operativos ilegales o por lo menos irregulares?
¿Cómo seguir viendo la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio?.
Alan García y Mercedes Cabanillas (por entonces Presidenta del Congreso) lograron con mucho esfuerzo a fines del 2006 que los magistrados del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional se redujeran los sueldos igual que los Congresistas.
Pero permitieron –quizás con realismo – que muy rápidamente se restablecieran parcialmente los pagos por gastos operativos a los Congresistas –ahora ex post y con un 90% de justificación con boletas o facturas-. Esta restitución o manipulación al no explicarse o encontrarse una solución superior desprestigió al Congreso frente a la ciudadanía pues aparecía como una forma en que los Congresistas volvían a aparentar ganar menos para evadir pagos de impuesto a la renta.

Septiembre 2008: CONGRESO INCORPORA GASTOS OPERATIVOS COMO ASIGNACION NO PENSIONABLE. ELLO INTRODUJO SIMPLICIDAD Y TRANSPARENCIA EN EL TEMA PERO SE REINICIARON MANIOBRAS "HOMOLOGATORIAS"

En el mes de Octubre 2008, después de casos de presentación de boletas falsas en la rendición de cuentas por gastos operativos (Congresista Anaya) y varios meses en que un grupo de periodistas (destacando Rosa María Palacios) se empeñó sin lograrlo en que se hicieran públicas las rendiciones de cuentas, en el Congreso se decidió poner fin a la pesada herencia del régimen fujimorista que desde Julio de 1995 transformó las asignaciones en especie por gastos operativos (pasajes, vales de gasolina, boletas para refrigerio) en crecientes cantidades de dinero contante y sonante, en efectivo, que se otorgaban por adelantado con cargo a justificar solo el 30% con boletas y facturas y el resto con una simple "declaración jurada".
Por eso la solución de Octubre 2008 (incorporar los gastos operativos a la remuneración como asignación no pensionable) no tuvo una fuerte resistencia. Pero quedó pendiente responder a las críticas. Este es el momento de hacerlo.
Necesitamos un Congreso con fortaleza moral y eficiencia conceptual y operativa porque solo así podrá fiscalizar y legislar con capacidad de que se ejecute sus decisiones. Este no es un problema solo ético. Es un problema de cuya solución depende si la democracia peruana se desarrollará o seguirá languideciendo en instituciones débiles moral e institucionalmente ¿Porque a los poderes reales no les conviene un Congreso con fuerza moral y ética ?